Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 3-7321/2021

г. Ставрополь

8 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Киселева Г.В.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Континент" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении формулировки основания и даты увольнения, исправления записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО12 В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Континент", в котором после уточнения исковых требований, просил о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки и даты увольнения, внесении исправления записи в трудовую книжку, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 765,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО "Континент" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в участок по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем и ремонту конструктивных элементов. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявленной в стране самоизоляцией он находился по месту своего жительства вместе с ребенком, а с ДД.ММ.ГГГГ его дочь перевели на дистанционное обучение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О вызове работника из самоизоляции и введении на него режима рабочего времени" он был вызван на работу. Он сообщил директору ООО "Континент" о невозможности выйти на работу, в связи с нахождением несовершеннолетней дочери на дистанционном обучении и невозможности ее оставления дома без родителей. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО13 В.А. прекращен на основании п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14 В.А. к ООО "Континент" о признании увольнения незаконным, отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания и даты увольнения, исправления записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО15 В.А. просит решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что статьей 60 ТК РФ введен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Указывает, что его отказ от работы более низкой квалификации, не входящей в перечень должностных обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, являлся правомерным. Поскольку ответчиком при оформлении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О вызове работника из самоизоляции и введении для него рабочего времени" нарушены нормы трудового законодательства, его отказ от исполнения данного приказа также соответствует законодательству. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что он один воспитывает малолетнюю дочь.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО16 Н.А. просит решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО17 О.Б. полагала, что решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец ФИО18 В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Континент", представитель третьего лица Государственного учреждения инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО19 В.А. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в участок по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем и ремонту конструктивных элементов в ООО "Континент".

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе работников на не обусловленную трудовым договором работу, в связи с возникновением исключительного случая (снижение рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019), ставящего под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения" работники ООО "Континент" (рабочие) были привлечены к работам, связанным с проведением дезинфекции МКД, находящихся в управлении, согласно ст.72.2 ТК РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О переходе работников в режим рабочего времени" для обеспечения нормального функционирования предприятия, а также исполнения дополнительно возложенных на ООО "Континент" обязанностей (проведение санитарных обработок) с ДД.ММ.ГГГГ установлены для всех работников ООО "Континент" рабочие дни с режимом работы согласно распорядка трудового дня.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О вызове работника из самоизоляции и введении дня него режима рабочего времени" ФИО20 В.А. с ДД.ММ.ГГГГ отозван из режима самоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 В.А. ознакомлен с указанным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 часов до 17-00 часов ФИО22 В.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлены акты отсутствия работника на рабочем месте, с указанными актами ФИО23 В.А. ознакомлен. Согласно письменным объяснениям ФИО24 В.А., он отсутствовал на рабочем месте, так как находился на самоизоляции с ребенком восьми лет, находящемся на самообучении.

Приказом о дисциплинарном взыскании N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 часов до 17-00 часов ФИО25 В.А. объявлено замечание. С указанным приказом ФИО26 В.А. ознакомлен в этот же день, с указанием, что он находится на самоизоляции с ребенком восьми лет, является отцом-одиночкой.

Приказом о дисциплинарном взыскании N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 часов до 17-00 часов ФИО27 В.А. объявлен выговор. С указанным приказом ФИО28 В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта отказался от подписи, с указанием, что он находится на самоизоляции с ребенком восьми лет.

Приказом о дисциплинарном взыскании N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 В.А. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины в виде прогулов уволен на основании п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ. Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО30 В.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. "а" и.6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, записка-расчет N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка направлены в адрес ФИО31 В.А. по месту регистрации заказным письмом, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО32 В.А., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 21, 81, 192, 193, 392 ТК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт нарушения трудовой дисциплины установлен, работодателем соблюдена процедура увольнения истца, учтена тяжесть совершенного проступка, кроме того пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основание для увольнения истца ФИО33 А.В. явился прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и в соответствии со ст.80 Конституции РФ дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. Настоящий Указ не распространяется на непрерывно действующие организации, организации. Выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения (п.п. "а, г" ч.2).

Как следует из материалов дела, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ работники ООО "Континент" привлечены к работам, связанным с проведением дезинфекции многоквартирных домов, находящихся в управлении, в соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 72.2).

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (ч. 4 ст. 72.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при применении ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Вместе с тем перевод работников ООО "Континент" к работам, связанным с дезинфекцией многоквартирных домов, не свидетельствует о наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, перевод истца ФИО34 В.А., занимающего должность электромонтера, на выполнение работы по санитарной обработке не соответствует требованиям трудового законодательства.

Принимая во внимание, что перевод ФИО35 В.А. на работу более низкой квалификации был невозможен без его согласия, следовательно, на него распространялся режим выходных дней, в связи с чем в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии без уважительной причины на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО36 В.А. обращался с жалобой о нарушении своих трудовых прав в прокуратуру <адрес>, также находился на самоизоляции с несовершеннолетней дочерью, в связи с чем просил восстановить пропущенный им срок для обращения в суд.

Судом не учтено, что в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Как следует из "Обзора судебной практики по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО37 В.А. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и нахождение истца на самоизоляции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о признании уважительными причин пропуска ФИО38 В.А. установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличии оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.п.1.,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.