Постановление от 02 июня 2014 года №3-73/2014

Решение по административному делу
Дело № 3-73/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
г. Магнитогорск 02 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинскойобласти Фадеева О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    Лаврикова Д.А.1, родившегося <ДАТА2> в      <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>", зарегистрированного в    <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    <ДАТА3> в 22 часа 55 минут в районе дома <АДРЕС> в г. МагнитогорскеЛавриков Д.А.1, управляя автомобилем "ВАЗ 21213" государственный регистрационный знак С 540РК 174, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Лавриков Д.А.1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> он управлял автомобилем, ехал со своими друзьями. Их автомобиль остановили сотрудники полиции на остановке "<АДРЕС>; обыскали автомобиль, проверили документы, после чего отпустили. Отъехав от остановки метров 100, их повторно остановили сотрудники полиции, вызвали сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они заставили пройти его (Лаврикова Д.А.1) освидетельствование на месте, прибор показал 0,12 мг/л, после чего сотрудники ГИБДД сказали, что он пьян и ему не надо проходить медосвидетельствование, поскольку состояние опьянения установлено, сказали также, чтобы он отказался от прохождения медосвидетельствования, не терял время. Составили документы, которые он (Лавриков Д.А.1) подписал, после чего, решив, что делает что-то не так, позвонил отцу, с которым проехали в наркодиспансер и прошли освидетельствование, состояние опьянения врачами установлено не было.
 
    Защитник Лаврикова Д.А.1 - Капустина А.С. в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаврикова Д.А.1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не отказывался от медосвидетельствования, так как такое требование со стороны сотрудников ГИБДД Лаврикову Д.А.1 не заявлялось.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении Лаврикова Д.А.1 от управления транспортным средством (л.д.5) и им не оспаривается.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч. 1 и 2 ст.12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Исходя из приведенных положений ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием для направления Лаврикова Д.А.1 на медосвидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
 
    Как видно из протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, у водителя Лаврикова Д.А.1 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что является признаками опьянения в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>  <НОМЕР>).
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование составлены с участием понятых и ими подписаны.
 
    Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими составленных процессуальных документов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
 
    Свидетель Х...й А.М.2 в судебном заседании пояснил, что зимой, вечером, около 22 часов, его остановили сотрудники ГИБДД на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по нечетной стороне ул. <АДРЕС> за перекрестком по ходу движения в сторону вокзала. Сотрудник ГИБДД попросил быть понятым, засвидетельствовать факт отказа от прохождения освидетельствования на опьянение. В патрульной в машине сидел сотрудник полиции, молодой человек, рядом с автомобилем стоял еще один человек, сотрудник в его (Х...го А.М.2) присутствии спросил будет ли сидящий в машине парень проходить медицинское освидетельствование и он отказался, он (Х...й А.М.2) подписал протокол. Молодой человек сказал, что он не будет проходить, сказал, что отказывается.
 
    В судебном заседании свидетель Ш...в В.С.3 пояснил, что зимой в районе перекрестка <АДРЕС> он был привлечен в качестве понятого. В присутствии еще одного понятого, молодой человек отказался от медосвидетельствования, в связи с чем и он (Ш...в В.С.3) и второй понятой расписались в документах, которые были составлены сотрудниками  ГИБДД в их присутствии, замечаний к составленным документам не было. После того, как данные действия были произведены, приехали родственники парня, который отказался от освидетельствования.
 
    Таким образом, пояснения свидетелей-понятых, подтверждают тот факт, что сотрудниками ГИБДД предъявлялось требование Лаврикову Д.А.1 о прохождении медосвидетельствования, выполнить которое он отказался. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к Лаврикову Д.А.1 они не испытывают, повода для его оговора у них также не имеется, доказательств о том, что данные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела мировому судье не представлено.
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД В...в Я.В.4 пояснил, что неприязни к Лаврикову Д.А.1 не испытывает, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в вечернее время находился на работе, по радиостанции получил сведения о том, что ППС задержали водителя с запахом алкоголя на пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>. Их экипаж находился ближе всех, по указанию дежурной части выехал на место. Прибыв на место напротив ТЦ "Радуга вкуса", увидели патрульный экипаж ППС и автомобиль "Нива" белого цвета. Подошли сотрудники ППС с составленным рапортом, пояснили что они направлялись на заявку по <АДРЕС> обратили внимание на "Ниву", водитель которой употреблял пиво, затем увидели, что эта машина начала движение, остановили, убедившись, что от водителя исходит запах алкоголя вызвали экипаж ДПС. После того как сотрудники ППС отдали рапорт, Лавриков Д.А.1 был приглашен в патрульный автомобиль, после нескольких заданных ему вопросов, было очевидно, что от него исходит запах алкоголя. Нашли понятых, из проезжающих мимо водителей, в их присутствии предложили Лаврикову Д.А.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, затем предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался в присутствии понятых. Машина была передана отцу Лаврикова Д.А.1, который подъехал после процедуры освидетельствования. Лавриков Д.А.1 пояснял, что выпил пиво с друзьями, одну бутылку, ничего не отрицал.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Лавриков Д.А.1 как водитель транспортного средства, пользующийся правом управления транспортными средствами, знает или должен знать положения п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица. Однако, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Лаврикова Д.А.1 от прохождения медосвидетельствования.
 
    Из рапорта сотрудника ОБППСП УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д.8) следует, что экипажем ППС при патрулировании улиц, в районе дома 1 по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> около 22 часов 30 минут, был замечен автомобиль "ВАЗ 21213" белого цвета государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который двигался по <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Поведение водителя вызвало сомнение, поскольку автомобиль двигался медленно, перестраиваясь из стороны в сторону. Транспортное средство было остановлено, при проверке документов выяснилось, что от водителя исходит запах алкоголя, был вызван экипаж ГИБДД, которому передали водителя - Лаврикова Д.А.1
 
    Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Лаврикова Д.А.1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе в части наличия признаков опьянения, не усматривается.
 
    Из ответа ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> следует, что <ДАТА3> замеры концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с применением прибора Lion Alcolmeter SD-400 <НОМЕР> (указанном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) не выполнялись, в связи с чем, довод Лаврикова Д.А.1 о том, что он прошел освидетельствование на месте, и прибор зафиксировал показание-0,12 мг/л, которое не устанавливает состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, мировой судья расценивает данный довод как защитную позицию.
 
    К показаниям свидетеля Х...а М.А.5, данных в судебном заседании, о том, что Лавриков Д.А.1 продувал прибор 2-3 раза, мировой судья относится критически, они противоречат собранным по делу доказательствам, а, кроме того, данный свидетель находится с Лавриковым Д.А.1 в дружеских отношениях и заинтересован в том, чтобы последний избежал административной ответственности.
 
    Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, приобщенный      Лавриковым Д.А.1 к материалам дела, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лаврикова Д.А.1 было проведено по истечении почти двух часов после того, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование был зафиксирован его отказ от прохождения данной процедуры.
 
    То обстоятельство, что Лавриков Д.А.1 по истечении некоторого времени добровольно прошел указанную процедуру не может расцениваться как согласие с ее прохождением, освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, суд считает, что акт медицинского освидетельствования, так как основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Имеющиеся доказательства являются допустимыми и достаточными, согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают вину        Лаврикова Д.А.1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Лаврикова Д.А.1, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, молодой возраст в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ
 
 
    Признать Лаврикова Д.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Лаврикову Д.А.1 назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
 
    В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Административный штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам:
 
Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области
 
(ГУ МВД России по <АДРЕС> области)
 
ИНН <НОМЕР>   КПП <НОМЕР>
 
Расч. счет <НОМЕР>
 
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России
 
 по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>
БИК <НОМЕР>   ОКТМО 75738000
 
Код штрафа (КБК) 188 1 16 30020 01 6000 140
 
 (протокол об административном правонарушении 74 АН <НОМЕР>).
 
 
    Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по              г. Магнитогорску для исполнения в части назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортными средствами), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья