Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 3-7316/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе П.Е.Н. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N к П.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.02.2020 года заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к П.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Компания Траст", в удовлетворении требования ООО "Компания Траст" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано по тем основаниям, что трехлетний срок его предъявления на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника П.Е.Н., указывая на то, что с учетом положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения о процессуальном правопреемстве получена ДД.ММ.ГГГГ, что лишило заявителя в установленный законом срок предъявить исполнительный лист к исполнению.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.05.2021 года заявление ООО "Компания Траст" о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника П.Е.Н. удовлетворено. ООО "Компания Траст" восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа N, выданного в отношении должника П.Е.Н. по гражданскому делу N 2-3732/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N к П.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В частной жалобе П.Е.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении него истек ДД.ММ.ГГГГ Считает, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа для исполнения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.07.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N к П.Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

С П.Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138980,83 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 3979,62 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист серия N в отношении должника П.Е.Н., который в установленный законом срок предъявлен взыскателем к исполнению в Предгорный районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N

Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника П.Е.Н. окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО "Сбербанк России"

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст", заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-3, по условиям которого ООО "Компания Траст" (новому кредитору) перешли права требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и должником П.Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.02.2020 года заявление ООО "Компания Траст" удовлетворено частично, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Компания Траст", в удовлетворении требования ООО "Компания Траст" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано по тем основаниям, что трехлетний срок его предъявления на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника П.Е.Н.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позднее получение заявителем копии судебного акта о процессуальном правопреемстве, признал пропуск срока уважительным и восстановил ООО "Компания Траст" срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявление ООО "Компания Траст" и восстанавливая процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что в течение сроков, установленных законом, ООО "Компания Траст" последовательно совершал действия, направленные на восстановление его прав как взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением процессуальном правопреемстве, заявитель просил восстановить срок предъявления исполнительного документа, однако определением суда от 19.02.2020 года, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, суд отказал в восстановлении срока по тем основаниям, что трехлетний срок его предъявления на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

Определение суда о процессуальном правопреемстве и отказе в восстановлении срока получено ООО "Компания Траст" только ДД.ММ.ГГГГ доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не представлено доказательств уважительности пропуска срока такой длительности, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованными, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка