Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-7310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Логачева К.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Логачева К.А. к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Логачев К.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 24.05.2018 между Логачевым К.А. и АО "ЛСР.Недвижимость-М" заключен договор участия в долевом строительстве N***, который предусматривает передачу квартиры в строящемся жилом доме корпус 3, расположенном по адресу: г.Москва, ЗАО, район ***, ул.***, вл. 6, в срок до 30.09.2020. В п. 4.1 договора предусмотрено, что его цена составляет 7006402 рубля. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. В нарушение п. 6.1 договора объект долевого строительства ему, как участнику долевого строительства, до настоящего времени не передан, сообщений о готовности квартиры к передаче не получал. Фактически квартира не передана ему по акту приема-передачи. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объектов сторонами не заключалось. В адрес ответчика в связи с неисполнением условий договора направлена претензия, однако добровольно требования потребителя не исполнено, какие-либо условия по досудебному урегулированию сложившейся ситуации не предложены. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.09.2020. В связи с пандемией коронавируса правительство установило, что до 01.01.2021 не начисляется неустойка за нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423). Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям составит за период с 02.01.2021 по 01.04.2021 (88 дней просрочки) 184969 рублей. Моральный вред, причиненный ответчиком, с учетом длительности неисполнения обязательств (более полугода), характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает в 50000 рублей. Также с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в размере 117484 рублей 50 копеек.

Логачев К.А. просил взыскать с АО "ЛСР. Недвижимость-М" в свою пользу неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 01.04.2021 в размере 184969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 117484 рублей 50 копеек.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 исковые требования Логачева К.А. к АО "ЛСР. Недвижимость-М" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Логачева К.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 01.04.2021 в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований в размере 84969 рублей отказано.

Суд взыскал с АО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Логачева К.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований в размере 67484 рублей 50 копеек отказано.

Суд взыскал с АО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Логачева К.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований в размере 40000 рублей отказано.

Суд взыскал АО "ЛСР. Недвижимость-М" в бюджет муниципального образования г.Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе истец Логачев К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а снижение неустойки возможно лишь в исключительном случае.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "ЛСР. Недвижимость-М" - Гульбасова Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2018 между Логачевым К.А. и АО "ЛСР. Недвижимость-М" заключен договор участия в долевом строительстве N***, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства после завершения строительства многоквартирного дома жилое помещение - двухкомнатную квартиру N *** (условный номер), общей площадью (с учетом лоджии/балкона) 58,10 кв.м., расположенную в многоквартирном доме на 9 этаже секции 4, условный номер корпуса - 3, расположенный по адресу: г.Москва, ЗАО, район ***, ул.***, вл. 6 (строительный адрес).

В соответствии с п. 3.2.1 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.6.1 договора (30.09.2020). Доля участия участника долевого строительства составляет 7006402 рубля (п. 4.1 договора).

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Логачевым К.А. в установленные договором сроки (п. 4.2 договора) произведена оплата в полном объеме доли участия в долевом строительстве в размере 7006402 рублей.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на день рассмотрения спора по существу в нарушение условий договора объект долевого строительства (двухкомнатная квартира) участнику долевого строительства Логачеву К.А. не передан, передаточный акт между сторонами не составлен и не подписан. Кроме того, отсутствуют сведения о соблюдении застройщиком положений п.6.3 договора, согласно которому застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта.

Факт того, что в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком объект строительства истцу не передан, не оспаривался стороной ответчика.

Доказательств достижения между сторонами договора участия в долевом строительстве N*** от 24.05.2018 дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта строительства участнику, оформления данных соглашений в письменной форме и их подписания, как того требуют нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Логачева К.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что АО "ЛСР. Недвижимость-М" свои обязательства перед истцом в предусмотренный договором срок не выполнило, руководствуясь положениями ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310, 452 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 02.01.2021 по 01.04.2021 составил 179947 рублей 76 копеек. По ходатайству ответчика, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, периода, за который начисляется установленная законом неустойка, компенсационный характер неустойки и степень вины застройщика, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 100000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка определялась исходя из совокупности обстоятельств дела с оценкой возможности определения той суммы санкции, которая не приведет к чрезмерности финансовых потерь ответчика и безосновательно не освободит ответчика от негативных последствий нарушения прав истца. Основания снижения неустойки судом подробно мотивированы с приведением правового обоснования.

Судебная коллегия считает, что присужденная истцу сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом периода просрочки, причин, по которым наступила просрочка исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканной судом в пользу истца неустойки обоснованным, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, на возникшие правоотношения в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а также положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, установив вину ответчика в нарушении прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 10000 рублей.

Установив неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке ответчиком, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия сторон, период допущенной просрочки в выплате, принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4500 рублей соответствует требованиям ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения или отмены в связи с этим решения суда не имеется. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логачева К.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка