Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 3-7308/2021

город Ставрополь

17 августа 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя заявителя ООО "Агентство Консул КМВ" по доверенности Фурсова Е.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

заочным решением Кисловодского городского суда от 27.12.2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Стрыжковой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

26.03.2021 представитель ООО "Агентство Консул КМВ" обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Агентство Консул КМВ", выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО "Агентство Консул КМВ" по доверенности Фурсов Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для процессуального правопреемства, восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 27.12.2015 вынесено заочное решение, в соответствии с которым иск ПАО "Сбербанк России"" к Стрыжковой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме.

12.04.2016 года на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не обнаружением местонахождения должника с возвращением исполнительного листа в адрес взыскателя.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул КМВ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требования) за N ПЦП 17-19 по передачи прав и обязанностей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Стрыжковой А.П.

Отказывая ООО "Агентство Консул КМВ" в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет невозможность процессуальной замены взыскателя правопреемником. Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств того, что исполнительный документ утерян по вине судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными вывода суда первой инстанции, поскольку с учётом положений статьи 430 ГПК РФ, статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", материалами дела установлено, что на момент передачи прав по договору уступки прав (требования) за N ПЦП 17-19 от 08.10.2020, с учетом срока возбуждения и окончания исполнительного производства, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Взыскателем на дату возврата исполнительного листа являлось ПАО "Сбербанк России", которое фактически должно было быть заинтересовано в исполнении решения суда, а потому должно было проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности и интересоваться ходом исполнения решения суда, судьбой исполнительного документа.

Однако доказательств того, что до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель ПАО "Сбербанк России" не получил исполнительный лист, утратил его либо повторно предъявил к исполнению, материалы дела не содержат.

Позиция заявителя о том, что ПАО "Сбербанк России" не передавало исполнительный документ в отношении Стрыжковой А.П. в ООО "Агентство Консул КМВ", что подтверждается актом об отсутствии исполнительного документа от 20.03.2021 несостоятельна, поскольку проверка передачи документации в рамках договора уступки должна происходить непосредственно при передачи прав. Кроме того, данное обстоятельство не может повлиять на разрешение данного процессуального вопроса, поскольку как указано выше, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек до заключения договора уступки прав (требования) за N ПЦП 17-19 от 08.10.2020.

Также доказательств того, что по окончанию исполнительного производства исполнительный лист не был направлен взыскателю, а был утрачен именно по вине судебного пристава исполнителя, в материалах дела не содержится и судебным инстанциям не представлено.

Кроме того, согласно предоставленной информации Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому края от 19.03.2021, в настоящее время исполнительный документ в архивном фонде отделения ССП отсутствует. В ходе проведения дальнейшей инвентаризации архива, исполнительный лист не найден, а значит, считается утерянным.

Настоящее заявление подано ООО "Агентство Консул КМВ" в суд 26.03.2021, то есть по истечении трех лет после окончания исполнительного производства 28.02.2017, что соответственно влечет невозможность процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Агентство Консул КМВ" по доверенности Фурсова Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка