Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 3-7303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 3-7303/2021
г. Ставрополь
25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Меньшова С.В.,
судей
Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,
с участием секретаря
Костина Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Домоуправление N" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
ФИО12 Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Домоуправление N", в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 136 961,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, расчет которых произвести согласно ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>. Между собственниками многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> и ООО "Домоуправление N" заключен договор по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома. Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные начисления к оплате составляют 2 426,78 рублей, задолженность истца перед обществом на октябрь 2018 года составила 87 165,17 рублей.
Общая сумма денежных средств, оплаченная истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ, составила 231 828,35 рублей. Ответчик обратился в мировой суд о взыскании с истца задолженности в сумме 57 820,92 рубля, несмотря на то, что на момент подачи указанного заявления задолженность была погашена. На основании судебного приказа у истца судебными приставами - исполнителями списаны денежные средства в сумме 57820,92 рубля. Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика, составила 289 649,27 рублей. В связи с чем размер неосновательного обогащения составил 136 961,04 рублей. Истец неоднократно требовала возврата принадлежащих ей денежных средств, однако ответчиком данное требование проигнорировано.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 Т.В. к ООО "Домоуправление N" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО14 Т.В. по доверенности ФИО15 М.В. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неверно произведен расчет суммы денежных средств, излишне уплаченных ею в пользу ответчика, являющихся суммой неосновательного обогащения. В результате неверного толкования судом предоставленной ООО "ЕРКЦ" информации, сделан ошибочный вывод о сумме денежных средств, перечисленных ею в пользу ответчика через ООО "ЕРКЦ", в результате чего суд посчитал, что перечислено всего 25 307,96 рублей, вместо фактически перечисленных 83 470,18 рублей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ФИО16 Т.В. и ее представитель ФИО17 М.В., представитель ответчика ООО "Домоуправление N" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что внесенная истцом плата за содержание жилья и коммунальные услуги не является неосновательным обогащением ответчика.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана правовая оценка, выводы суда обоснованы и основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Обосновывая исковые требования, истец ФИО21 Т.В. указала, что общая сумма денежных средств, перечисленных ею на расчетный счет ответчика, составила 289 649,27 рублей, помимо перечисленных в счет погашения задолженности денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также списанных судебными приставами по судебному приказу, в результате чего часть долга была оплачена дважды.
Как установлено судом первой инстанции, согласно судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка N <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО22 Т.В. в пользу ООО "Домоуправление N" взыскана задолженность за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 56 867,90 рублей, в том числе: 56 062,49 рублей - за техническое обслуживание и текущий ремонт МКД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ твёрдых бытовых отходов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 953,02 рублей.
В соответствии с письмом директора ООО "ЕРКЦ" ФИО23 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "ЕРКЦ" N через банк - плательщик ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в сумме 33 560,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были возвращены в банк ПАО "Промсвязьбанк", в связи с тем, что указанный расчетный счет ООО "ЕРКЦ" в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность платежных агентов, не может быть использован в качестве счета для приема абонентов как в наличной, так и в безналичной форме. Кроме того, поступившие на расчетный счет ООО "ЕРКЦ" N через банк - плательщик ПАО "Промсвязьбанк" ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 001,98 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были возвращены в банк - плательщик ПАО "Промсвязьбанк".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Домоуправление N" представлен расчет, в соответствии с которым ФИО18 Т.В. внесена оплата за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156745,13 руб. Из данного расчета также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность в размере 56759,89, что соответствует доводам истца о погашении задолженности на основании судебного приказа. Однако, как следует из материалов дела, задолженность, взысканная на основании судебного приказа, возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть учтена в расчет платежей, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.
Таким образом, при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о переплате ею образовавшейся задолженности. Все поступившие от истца платежи, в период с ДД.ММ.ГГГГ, учтены ООО "Домоуправление N" при расчете задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет суммы денежных средств, излишне уплаченных ею в пользу ответчика, являющихся суммой неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец, не согласившись с указанным расчетом, не реализовал обязанность по предоставлению допустимых доказательств, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, и не представил иного расчета, являющегося, по ее мнению, правильным.
Доводы апеллянта о том, что интересы ответчика в судебных заседаниях представляли лица, не имеющие на то полномочий, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела доверенности на имя ФИО19 Е.А. и ФИО20 М.М. заверены надлежащим образом, кроме того указанные доверенности выданы в соответствии с положениями ст. 185.1 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы приводились и в обоснование требований истца и были предметом судебной проверки, что отражено в мотивировочной части решения.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, не установив нарушений прав истца.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что аргументы, приведенные в ней, сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
