Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-7302/2021

г. Ставрополь

05 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Чернышовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре: Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2020 года

по исковому заявлению "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита N N, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 741 738,47 рублей под 15,50 % годовых сроком возврата кредита 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO SEDAN, идентификационный номер (VIN) N.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму на текущем счете заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 695 589,93 рублей, из которых: сумма основного долга - 677 467,11 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 18 122,82 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 695 589,93 рублей, из которых: сумма основного долга - 677 467,11 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 18 122,82 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство - VOLKSWAGEN POLO SEDAN, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 735 000,00 рублей, а также взыскать в ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 155,90 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2020 года исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 695 589,93 рублей, из которых: сумма основного долга - 677 467,11 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 18 122,82 рублей.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство -VOLKSWAGEN POLO SEDAN, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.

Взыскано с ФИО1 в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 155,90 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как не извещалась судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение суда изменить в части взыскания суммы долга, указав сумму в размере 610034,93., пропорционально измененной суммы взыскания изменить размер государственной пошлины, так как до вынесения решения судом, ответчиком произведены платежи в счет погашения кредита в сумме 85555 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита N С04103560635, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 741 738,47 рублей под 15,50 % годовых сроком возврата кредита 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства предоставлены ответчику для приобретения в собственность легкового транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO SEDAN, идентификационный номер (VIN) N.

Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном пунктом 2 ст. 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, а также заявление к договору потребительского кредита.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму на счете заемщика N.

Ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако оно оставлено без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору составляет 695 589,93 рублей, из которых: сумма основного долга - 677 467,11 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 18 122,82 рублей.

Расчет банка судом проверен и признан правильным.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 695 589,93 рублей суд первой инстанции, пришел к выводу об их удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO SEDAN, идентификационный номер (VIN) N в размере 735 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Установление начальной продажной стоимости транспортного средства будет осуществлено в рамах исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на заседание ДД.ММ.ГГГГ направлена заблаговременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве места своего жительства. Повестка возвращена отправителю за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на нее. Также судебная коллегия учитывает, что информация о движении дела, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте районного суда и является общедоступной.

Не влечет отмену состоявшего решения и довод ответчика о погашении после вынесения решения задолженности по кредитному договору и прекращении залога, поскольку данные обстоятельства на момент вынесения решения не существовали, надлежащим образом заверенные копии документов в подтверждение данного обстоятельства суду апелляционной инстанции не представлены и ответчик не лишена возможности устранить указанные обстоятельства на стадии обращения решения суда к исполнению.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка