Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-730/2021

город Ставрополь

26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи

Калоевой З.А.,

судей

Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря

Костина Э.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохина Д.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.11.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Анохину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с исковым заявлением к Анохину Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик с 26.04.2016 по 29.05.2018 являлся собственником здания кислородно-наполнительной станции площадью. м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.. Указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, с видом разрешенного использования "для промышленного использования". Договор аренды земельного участка ответчик не заключал. Данный земельный участок с 27.06.2016 является собственностью Липецкой области. До указанной даты земельный участок относился к землям, государственная собственность на который не разграничена. В период владения вышеуказанным объектом недвижимости ответчик обязан был вносить арендную плату за использование земельного участка. Ответчик, являясь фактическим пользователем земельного участка и не оплачивая предусмотренные за его использование денежные суммы, без установленных законом или договором оснований сберег денежные средства.

Сбережение ответчиком указанных денежных средств произведено за счет истца - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, то есть имущество истца уменьшилось вследствие неполучения доходов от аренды земельного участка, на которые истец правомерно рассчитывал.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период фактического использования последним земельного участка с 01.06.2016 по 26.06.2016 и с 27.06.2016 по 29.05.2018 рассчитана как арендная плата.

Общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 26.06.2016 составила 19 261,26 руб., за период с 27.06.2016 по 29.05.2018 составила 258 608,09 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Анохина Д.Н. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области 325 637,99 руб., из которых 19 261,26 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 по 26.06.2016, 4 972,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 22.07.2019; 258 608,09 руб. - неосновательное обогащение за период с 27.06.2016 по 29.05.2018, 42 795,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 22.07.2019.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.11.2019 исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Анохин Д.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что для правильного разрешения спора суду надлежало назначить экспертное исследование в целях определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, а также для проведения правильного расчета суммы неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в лице представителя по доверенности Корчагиной О.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Анохина Д.Н. по доверенности Амелин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений), просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и представленных возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Анохина Д.Н. по доверенности Амелина А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Анохин Д.Н. с 26.04.2016 по 29.052018 являлся собственником здания кислородно-наполнительной станции площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул..... Указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, вид разрешенного использования "для промышленного использования".

Данный земельный участок с 27.06.2016 года является собственностью Липецкой области. До указанной даты земельный участок относился к землям, государственная собственность на который не разграничена.

Договор аренды земельного участка ответчиком не заключался.

В статьях 1, 7 и 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) закреплены основополагающие отраслевые принципы земельного законодательства - платности и целевого использования земель.

При этом отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя в полном объеме исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик являлся фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м и не вносил оплату за его использование, то есть без установленных законом или договором оснований сберег денежные средства, то у него перед истцом образовалась задолженность по оплате за фактическое использование спорного земельного участка.

При этом суд указал, что при расчете задолженности за фактическое использование земельного участка необходимо учитывать общую площадь земельного участка, а не площадь, занимаемую объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, и необходимую для его использования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с приведенными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ответчик с момента приобретения прав на объект недвижимости обязан был вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, рассчитанную в соответствии с актами органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика выражает несогласие относительно представленного истцом расчета, ссылаясь на то, что при расчете задолженности за фактическое использование земельного участка необходимо учитывать не общую площадь земельного участка, а площадь, занимаемую объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, и необходимую для его использования.

Указанные обстоятельства являются существенными и юридически значимыми по настоящему делу, а потому подлежат установлению и проверке судом.

Между тем, из материалов дела следует, что названные обстоятельства предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон судом также не выносился.

Часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 10.02.2021 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (Липецкий филиал) Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением ИП Бутова М.А. для проведения исполнительской съемки.

Согласно заключению экспертов N... от 19.03.2021 площадь застройки здания кислородно-наполнительной станции с кадастровым номером ... составляет ... кв.м с учетом площадки.

Минимальная фактическая площадь земельного участка, необходимая для использования указанного объекта недвижимости - здания кислородно-наполнительной станции с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г.Липецк, ул...., определяется согласно Правилам землепользования и застройки города Липецка и СП 18.13330.2019 "Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка" и составляет 2 000 кв.м. При этом экспертом в данном заключении определены границы земельного участка, необходимого для использования здания кислородно-наполнительной станции.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт и привлеченный для проведения исполнительской съемки ИП Бутов М.А. до начала производства экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции экспертное заключение N... от 19.03.2021 приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

С учетом выводов указанного экспертного заключения, а также приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, представляется мотивированным и арифметически верным произведенный стороной ответчика расчет задолженности, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 21.04.2017 по 06.03.2018 составляет 52124 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 22.07.2019 - 7 441,99 руб.

Указанный расчет произведен с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.12.2016 по гражданскому делу N 2-7292/2016, которым удовлетворены исковые требования Анохина Д.Н. к ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" об устранений препятствий в пользовании зданием кислородно-наполнительной станции площадью ... кв.м, расположенным по адресу: г.Липецк, ул...., а также с учетом того обстоятельства, что 17.02.2018 Анохин Д.Н. произвел отчуждение здания кислородно-наполнительной станции в пользу ООО "Центр правового и хозяйственного обеспечения".

Орган, уполномоченный от имени собственника распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения с лица, осуществлявшего фактическое пользование без надлежащего оформления прав таким земельным участком. При этом в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик фактически пользовался публичным земельным участком, а суд должен установить обстоятельства его действительного использования и возможности использования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 304-ЭС19-25040 по делу N А67-11452/2018.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение приведенной нормы процессуального права стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется допустимых доказательств использования ответчиком земельного участка большей площадью, чем это необходимо для расположения здания на земельном участке и его использования (обслуживания). Также не представлено доказательств, опровергающих произведенный ответчиком расчет задолженности, или иной контррасчет задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области исковых требований.

Поскольку обжалуемое решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.11.2019 подлежит отмене, ходатайство Анохина Д.Н. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, подлежит отклонению, так как в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда Ставрополя от 18.11.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Анохину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Анохина Д.Н. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области неосновательное обогащение за период с 21.04.2017 по 06.03.2018 в размере 52124 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 441,99 руб. за период с 27.06.2017 по 22.07.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Анохину Д.Н. отказать.

Ходатайство Анохина Д.Н. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.11.2019, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка