Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-7300/2021

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Швачко И.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по частным жалобам представителя Л.И.Н. по доверенности З.Е.Е. и истца Д.Г.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Д.Г.Н. к Л.И.Н. о вселении, обязании не препятствовать в пользовании квартирой, обязании передать, ключи, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.01.2020 года в удовлетворении исковых требований Д.Г.Н. к Л.И.Н. о вселении, обязании не препятствовать в пользовании квартирой, обязании передать, ключи, определении порядка пользования квартирой, - отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.01.2020 года - оставлено без изменения.

Представитель Л.И.Н., по доверенности З.Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Л.И.Н. понесены издержки, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела в виде оплаты услуг представителя в суде 1 инстанции и в суде апелляционной инстанции. По Договору от 15.07.2019 года на оказание юридических услуг в суде 1 инстанции, ответчик понес судебные расходы в размере (сумма) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 18 от 16.07.2019 года. По Договору от 30.09.20 года на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере (сумма) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 101 от 01.10.2020 года. Просила суд взыскать с Д.Г.Н. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере (сумма) рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2021 года заявление представителя Л.И.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Д.Г.Н. в пользу Л.И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей. В остальной части заявленного требования отказал.

В частной жалобе представитель Л.И.Н. по доверенности З.Е.Е. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что Л.И.Н. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, что подтверждается договорами, актами приема - передачи выполненных услуг, квитанциями об оплате. Д.Г.Н. заявил о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию судебных расходов, однако не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В частной жалобе Д.Г.Н. просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов, указав, что в материалах дела отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.01.2020 года в удовлетворении исковых требований Д.Г.Н. к Л.И.Н. о вселении, обязании не препятствовать в пользовании квартирой, обязании передать, ключи, определении порядка пользования квартирой - отказано в полном объеме.

Для представления интересов в суде первой инстанции, 15 июля 2019 года Л.И.Н. заключила договор на оказания юридических услуг и оплатила услуги представителя в размере (сумма) рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.07.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 16.07.2019г., актом приема-передачи выполненных услуг от 15.02.2020г.

30 сентября 2020 года Л.И.Н. заключила договор на оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции, оплатил услуги представителя в размере (сумма) рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.09.2020г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 101 от 01.10.2020г., актом приема-передачи выполненных услуг от 25.12.2020г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда юридическая помощь Л.И.Н. была оказана ее представителем по доверенности З.Е.Е.

Удовлетворяя в части заявления о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, принял во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции (3 предварительных судебных заседаний и 3 судебных заседаний), апелляционной инстанции (одно судебное заседание).

Однако, снизив размер понесенных расходов, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым пришел к выводу о взыскании (сумма) рублей и отказе во взыскании (сумма) рублей.

Как указано выше, взыскивая в возмещение судебные расходы, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По данному делу сторона истца не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Заявленная к взысканию сумма (сумма) рублей не является чрезмерной и необоснованной.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Д.Г.Н. в пользу Л.И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей.

Частную жалобу представителя Л.И.Н. по доверенности З.Е.Е. удовлетворить.

Частную жалобу Д.Г.Н. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка