Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 3-7299/2021

г. Ставрополь 05.08.2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Шерозия Левани Теймуразовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поступившее в суд апелляционной инстанции по частной жалобе генерального директора ООО "Агентство Консул-КМВ" Кулиева Э.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.12.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Шерозия Л.Т. В обоснование заявления указано, что решением Ессентукского городского суда от 18.09.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Шерозия Л.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворены. Определением Ессентукского городского суда от 22.05.2020 по делу произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Консул-КМВ".

15.07.2016 судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по СК на основании исполнительного документа, в отношении должника Шерозия Л.Т. возбуждено исполнительное производство N-ИП

ПАО "Сбербанк России" передал всю документацию по кредитному договору N от 17.03.2011 в отношении Шерозия Л.Т., при этом исполнительные документы в переданных документах отсутствуют.

11.09.2019 составлен акт об отсутствии исполнительных документов.

08.09.2020 от ПАО "Сбербанк России" получен ответ об отсутствии исполнительных документов.

08.10.2020 от начальника Ессентукского ГОСП УФССП России по СК получен акт об утрате исполнительного документа, из которого следует, что 23.06.2017 вынесено постановление об окончании сполнительного производства N-ИП от 15.07.2016 в отношении Шерозия Л.Т. Ессентукским ГОСП УФССП России по СК не предоставлены какие-либо подтверждения возвращения исполнительных документов в адрес взыскателя.

Об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно 08.10.2020.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.12.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Консул-КМВ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Шерозия Левани Теймуразовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Агентство Консул-КМВ" Кулиев Э.В. просит определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.12.2020 отменить. Свои требования мотивирует тем, что ООО "Агентство Консул-КМВ" предпринимало все необходимые меры для установления местонахождения исполнительного листа. О факте утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскателю стало известно 08.10.2020 при получении ответа от Ессентукского ГОСП УФССП России по СК. Справка, данная Ессентукским ГОСП УФССП России по СК, подтверждает то, что исполнительный документ утерян службой судебных приставов. Судом не учтено требование о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Дополнительным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.06.2021 суд определилдополнить вводную часть определения Ессентукского городского суда от 09.12.2020 года, указав существо заявленных ООО "Агентство Консул-КМВ" требований: "о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа".

Дополнить резолютивную часть определения Ессентукского городского суда от 09.12.2020, указав: "в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - отказать.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.06.2021 исправлена описка в мотивировочной части определения суда от 09.12.2020, исключена из мотивировочной части фраза: "При этом заявитель о восстановлении пропущенного срока не просит".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судом установлено, что 15.07.2016 Ессентукским ГОСП УФССП России по СК было возбуждено исполнительное производство N 38732/16/26042-ИП в отношении должника Шерозия Л.Т., которое окончено 23.06.2017 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, новый трехгодичный срок для предъявления исполнительного c исполнению начал течь с 24.06.2017 первый день после окончания возбуждённого исполнительного, и истек 24.06.2020.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на то, что исполнительный документ от первоначального взыскателя (ПАО "Сбербанк) при уступке прав требований не передавался, поскольку в адрес ПАО "Сбербанк" не поступал.

Как следует из справки Ессентукского городского отдела службы судебных приставив УФССП России по Ставропольскому краю от 08.10.2020, исполнительный лист отношении должника Шерозия Л.Т. утерян при почтовой пересылке.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его исполнению суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств уважительности причин, по которым такой срок был пропущен, не представило; доказательств того, что исполнительные документы были утрачены в результате действий судебных приставов- исполнителей, также не имеется.

В связи с тем, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен и отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судья соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанном на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Полагаю, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведений об утрате подлинника исполнительного листа, который был направлен взыскателю, суду не представлено. Кроме того, следует отметить, что в материалах дела не имеется данных о том, что взыскатель до окончания срока предъявления исполнительного листа обращался в службу судебных приставов для выяснения местонахождения исполнительного документа, не представлено доказательств утраты исполнительного листа, времени его утраты, уважительности причин такой утраты. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, однако заявителем обязанность предоставления таких доказательств, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ, не исполнена.

Причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении исполнения судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок взыскателем не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об утрате исполнительного документа стало известно из справки судебного пристава 08.10.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.12.2020 - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Агентство Консул-КМВ" Кулиева Э.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021.

Судья Т.В. Теплова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка