Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 3-7294/2021

г.Ставрополь 03.08.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску С.И.В., Ф.Н.Н. к К.Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, встречному иску К.Е.П. к С.И.В., Ф.Н.Н., Ф.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика/истца К.Е.П. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.И.В., Ф.Н.Н. к К.Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взысканы с К.Е.П. в пользу С.И.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскаты с К.Е.П. в пользу Ф.Н.Н. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных С.И.В. и Ф.Н.Н. требований отказано.

Встречный иск К.Е.П. к С.И.В., Ф.Н.Н., Ф.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. оставлен без удовлетворения (Т. 3 л.д. 71-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований С.И.В., Ф.Н.Н. к КравцовойЕ.П. о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов - отменено.

Принято по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.И.В., Ф.Н.Н. к К.Е.П. о взыскании компенсации морального вреда по 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по 1 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. каждой - отказано.

В остальной части указанное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба - удовлетворена (Т. 3 л.д. 135-140).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба С.И.В. - без удовлетворения (Т.3 л.д. 199-201).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик/истец К.Е.П. обратилась в суд с заявлением (впоследствии уточненным) о взыскании судебных расходов, в котором просила восстановить срок на его подачу и взыскать солидарно со С.И.В. и Ф.Н.Н. расходы на оплату услуг представителей в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (Т.3 л.д. 144-147, 245-249, Т. 4 л.д.83-86).

С.И.В. поданы возражения на данное заявление, в которых указано, что из представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, по какому именно делу оказываются юридические услуги. Не представлены приходный кассовый ордер или платежное поручение.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, по какому именно делу оказываются юридические услуги. Сумма расходов завышена и несоразмерна выполненной работе.

Обращает внимание на пропуск срока по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая при этом, что доказательств наличия уважительности причин его пропуска, связанных с личностью заявителя (Т. 3 л.д. 207-209).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.П. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (Т. 3 л.д. 223-225).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение отменено, в удовлетворении заявления К.Е.П. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - отказано (Т. 3 л.д. 239-242).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, оставлено в силе определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления К.Е.П. о взыскании судебных расходов (Т. 4 л.д. 64-67).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению К.Е.П. о взыскании со С.И.В., Ф.Н.Н. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. прекращено.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (Т. 4 л.д. 105-107).

Иным определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление К.Е.П. о взыскании со С.И.В., Ф.Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. оставлено без удовлетворения (Т. 4 л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи К.Е.П. подана частная жалоба, в которой она просит определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение (Т. 4 л.д. 112-113, 118).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения заявления К.Е.П. взыскании судебных расходов судом первой инстанции было вынесено два определения ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д.105-107, 108-110).

При этом из доводов жалобы, поданной К.Е.П., следует, что они направлены на оспаривание обоих определений (Т. 4 л.д. 112-113).

Поскольку закон не предусматривает возможность подачи одной жалобы на два судебных акта, гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения для выполнения судом первой инстанции требований ст.ст. 325, 333 ГПК РФ.

Кроме того из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 71, 74, 94).

Из протокола судебного заседания также следует, определения были вынесены и оглашены ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 101-104).

Вместе с тем обжалуемые определения датированы ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д.105-107, 108-110).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", также следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

С учетом изложенного, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. ст.ст. 200, 325, 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225ГПК РФ,

определил:

снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу ответчика/истца К.Е.П. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, гражданское дело по иску С.И.В., Ф.Н.Н. к К.Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, встречному иску К.Е.П. к С.И.В., Ф.Н.Н., Ф.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 200, 325, 333 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка