Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 3-7293/2021

город Ставрополь

17 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Леонова А.Н.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Марии Андреевны к Панковой Татьяне Викторовне о взыскании суммы задатка по апелляционной жалобе представителя истца в лице адвоката Воробьевой М.А. по доверенности Лещинской С.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Воробьева М.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Панковой Т.В. сумму задатка, уплаченную по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, а именно 135000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор о задатке с целью обеспечения выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день истец передал ответчику 67 500 рублей в присутствии свидетелей. Стороны договорились о заключении договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, не явившись ДД.ММ.ГГГГ для заключения основного договора купли-продажи квартиры по причине отсутствия правоустанавливающих документов, в связи с чем, должна нести ответственность в виде взыскания с неё задатка в двойном размере.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Панковой Т.В. в пользу Воробьевой М.А. взыскано 67 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Воробьевой М.А. к Панковой Т.В. о взыскании 67 500 рублей - отказано.

Представителем истца в лице адвоката Воробьевой М.А. по доверенности Лещинской С.В. и ответчиком Панковой Т.В. поданы апелляционные жалобы, в обоснование которых апеллянты указывают на доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление соответственно. Дополнительно ссылаются на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Панковой Т.В. и Воробьевой М.А. заключён договор задатка, в соответствии с которым Воробьева М.А. передала Панковой Т.В. 67 500 рублей в качестве задатка за объект недвижимости - <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры стороны определилив 2 090 000 рублей.

Указанный договор подписан Воробьевой М.А., Панковой Т.В., а также свидетелями: Пахомовой С.Ю. и Гусейновой Х.С.

Факт передачи Воробьевой М.А. денежных средств Панковой Т.В. в размере 67 500 рублей в качестве задатка за спорную квартиру сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами не был заключён.

Истец считает, что условия договора не выполнены из-за неисполнения обязательств Панковой Т.В. и последняя должна нести ответственность в виде взыскания с неё задатка в двойном размере.

Требование о возврате задатка направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Посчитав свои права нарушенными, истец Воробьева М.А. обратилась в суд.

Разрешая спор по существу с учётом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 329, 380, 381 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключён, пришёл к выводу, что переданная истцом сумма в размере 67 500 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключён основной договор, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца.

Задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключённому договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счёт будущих платежей, то есть выполняет платёжную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая аванс, обязана её вернуть.

Представленный договор о задатке (л.д.80) не содержит условий, позволяющих определить его как предварительный договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> применением обеспечительной функции задатка; содержание договора подтверждает лишь факт передачи 67 500 рублей в счёт последующей продажи указанной квартиры. Договор купли-продажи недвижимости (предварительный или основной) между сторонами заключён не был, а следовательно, у сторон не возникли обязательства, которые могли быть обеспечены задатком. Полученная ответчиком денежная сумма в размере 67 500 рублей является авансом, а указание в договоре на неё как на задаток само по себе её правовую природу не меняет.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с Панковой Т.В. 67 500 рублей в пользу Воробьевой М.А., отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 67 500 рублей.

Доводы апелляционных жалоб фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о финансовом и семейном положении ответчика не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и ответчика, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.04.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца в лице адвоката Воробьевой М.А. по доверенности Лещинской С.В., апелляционную жалобу ответчика Панковой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка