Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 3-7291/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 3-7291/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей Калединой Е.Г. и Трушкина Ю.А.
при секретаре Шогенове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.И.А.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2020 года по исковому заявлению А.И.А. к Комитету градостроительства Администрации города Ставрополя о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
УСТАНОВИЛА:
Истец А.И.А. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства Администрации города Ставрополя о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом в порядке наследования.
В качестве третьего лица привлечена Н.О.Н., которой принадлежит 1/2 доля спорного жилого дома.
В обоснование иска указано, что 05.02.2016 года умерла мать истца А.Т.А. После ее смерти открылось наследство N 10/2016, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес). Единственным наследником по закону является истец, завещания на наследственное имущество не совершалось. В установленные законом сроки истец принял наследство, право собственности зарегистрировал. Наряду с вышеуказанной долей в праве на земельный участок, в состав наследственного имущества входит 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер N, принадлежавший маме истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 05.09.2000 года в которой площадь недвижимого имущества указана Литер А - 169,5 кв.м. При жизни, ею была произведена перепланировка и реконструкция домовладения, в результате чего площадь недвижимости увеличилась, и составляет 254,8 кв.м. Согласно технического паспорта и технического плана за 2018 год площадь здания составляет 327,1 кв.м. При реконструкции жилого дома необходимые разрешения на строительство (реконструкцию) не были получены. Собственником остальной части указанного земельного участка и жилого дома (по 1/2 доли в праве) является Н.О.Н.. Спора в порядке пользования и владения между А.И.А. и Н.О.Н. нет.
Истец просил суд сохранить жилой дом по адресу (адрес), кадастровый номер N, в реконструированном состоянии, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти матери 1/2 долю указанного жилого дома, признать за ним право общедолевой собственности в размере 1/2 доли в праве на указанный реконструированный жилой дом. Указать, что настоящее решение является основанием государственной регистрации права собственности на указанную долю жилого дома.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2020 года в удовлетворении искового заявления А.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А.И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что суд не учел, что реконструкция спорного объекта не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья, соответствует строительным, противопожарным и санитарно - гигиеническим, экологическим нормам и правилам. Истцу в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок, и он, как наследодатель вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
Определением суда от 17.03.2021 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Протокольным определением от 5 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Из протокола судебного заседания Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2020 года следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, в то же время, в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.
Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей рассматривавшим дело резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца А.И.А., просившего иск удовлетворить, рассмотрев данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2016 года умерла мать истца А.И.А. - А.Т.А.
После ее смерти истец А.И.А. принял наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировал в установленном законом порядке.
На указанном земельном участке имеется также жилой дом, который, как указано в иске, в 1/2 доли принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 05.09.2000 года.
Площадь жилого дома Литер А составляла 169,5 кв.м.
Однако, при жизни наследодателя самовольно была произведена перепланировка и реконструкция домовладения, в результате чего площадь недвижимости увеличилась и составляет 254,8 кв.м. Согласно технического паспорта и технического плана за 2018 год площадь здания составляет 327,1 кв.м.
При реконструкции жилого дома необходимые разрешения на строительство (реконструкцию) не были получены.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, реконструкция спорного объекта не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья, соответствует строительным, противопожарным и санитарно - гигиеническим, экологическим нормам и правилам.
Спорная постройка возведена наследодателем на земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу А.И.А.
Право собственности на вторую половину спорного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истцом представлены согласия собственником соседних земельных участков, выданных наследодателю истца, согласно которых они не возражали против возведения спорной пристройки (л.д.131-133).
Реконструкция и перепланировка были согласованы с собственником остальной доли жилого дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.08.2021 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Багратиона, д.12 а литер А требованиям строительных, градостроительных, санитарных, технических, противопожарных, экологических, и иных норм и правил?
2. Нарушает ли сохранение указанного объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц? Создает ли указанный объект строительства угрозу жизни и здоровью граждан?
Согласно заключению эксперта N 45/09/21 Э от 13 сентября 2021 года, при проведении обследования объекта экспертизы было установлено, что при реконструкции жилого дома по адресу: (адрес) литер А, полностью закончены (реконструкцией), т.е. имеют степень готовности 100%.
Объект капитального строительства - Жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: (адрес) литер А, соответствует требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительных (СП, ТСН, ПЗЗ), санитарно-эпидемиологических (СаиПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям к жилым помещениям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду.
Сохранение указанного объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Реконструированный объект - жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для постоянного проживания граждан.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Из материалов дела следует, что истец предпринимал меры к легализации самовольной пристройки, обращался с заявлением в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя и 28.02.2019 года ему было отказано (л.д. 25)..
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования А.И.А. к Комитету градостроительства Администрации города Ставрополя о сохранении жилого дома по адресу (адрес), кадастровый номер N, в реконструированном состоянии, включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти матери 1/2 доли указанного жилого дома, признании право общедолевой собственности в размере 1/2 доли в праве на указанный реконструированный жилой дом - удовлетворить.
Сохранить жилой дом по адресу г. Ставрополь, ул. Багратиона д.12а, кадастровый номер N в реконструированном состоянии,
включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А.Т.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности реконструированный жилой дом, общей площадью 327, 1 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: (адрес),
признать за А.И.А. право общедолевой собственности в размере 1/2 доли в праве на реконструированный жилой дом общей площадью 327, 1 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: (адрес) в порядке наследования.
Решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю права собственности за А.И.А. 1/2 доли в праве на реконструированный жилой дом общей площадью 327, 1 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: (адрес).
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
