Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 3-7289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 3-7289/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,
судей Шетогубовой О.П., Турлаева В.Н.,
при секретаре Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.М.Н. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" г. Москвы к П.М.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установила:
АО "Тинькофф Банк" г. Москвы обратилось в суд с иском к П.М.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182056,53 рублей, из которой 146608,77 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 32884,25 рублей - просроченные проценты, 2563,51 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4841,13 рублей
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты с лимитом задолженности 150000 рублей между сторонами по делу был заключен договор кредитной карты N. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11.05.2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" г. Москвы удовлетворены. Постановлено взыскать с П.М.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" г. Москвы задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе: 146608,77 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 32884,35 рублей - просроченные проценты; 2563,51 рублей - штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также 4841,13 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать - 186897, 66 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик П.М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях отказать. Указывает, что в предоставленных лицензиях АО "Тинькофф Банк" нет права ведения кредитной деятельности по выдаче займов и других видов кредитной деятельности. Доверенность, выданная истцом представителю А.Г.А., а также "Заявление-Анкета", "Заявка", "Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.", "Приложение к приказу" N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в суд не в подлиннике и не в виде ненадлежащим образом заверенной копии, что нарушает требования ст. 71 ГПК РФ, и не может быть использовано судом в качестве доказательств по делу. Указание в решении суда о том, что он не оспаривал выписку по договору кредитной карты, не соответствует действительности. В материалах дела отсутствует документ - тарифный план 10.6, что не дало суду возможность сделать вывод о правильности расчетов банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Считает вынесенное решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик П.М.Н., представитель истца АО "Тинькофф Банк" г. Москвы, надлежащим образом извещенные во времени и месте судебного заседания не явились.
Ответчик П.М.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель АО "Тинькофф Банк" г. Москвы в возражениях указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как следует из части 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" г. Москвы и П.М.Н. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 150000 рублей.
Составными частями заключенного договора являются; заявление-Анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).
В соответствии п. 2.2 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на оформление кредитной карты на оформление кредитной карты. Акцептом банка является активация кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.
Поставив свою подпись в заявлении-анкете, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитной карты, сумме и условиях возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
П.М.Н. кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.
Из расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
АО Тинькофф Банк" в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий расторг оговор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Размер задолженности П.М.Н. подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности ответчика.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 182056,53 рублей, из которой 146608,77 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 32884,25 рублей - просроченные проценты, 2563,51 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, доказательств обратного ответчик суду не представил, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии документов не заверены, несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела сторона ответчика не представляла доказательств того, что при копировании произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами.
Из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 г.Лермонтова следует, что на вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм,поступили возражения П.М.Н.,в котором он выражал несогласие с суммой рассчитанного долга в части основного долга и начисленных по нему процентов.
Таким образом, П.М.Н. не отрицал наличие долговых обязательств перед истцом.
Кроме того, данный довод был отклонен при рассмотрении дела в районном суде и как верно указал суд первой инстанции, поскольку исковое заявление АО "Тинькофф Банк" и приложенные к нему документы, поданы в суд за подписью представителя истца А.Г.А., имеющего в соответствии с доверенностью право на подписание и подачу искового заявления от имени банка, соответственно, приложенные к заявлению копии документов заверены надлежащим образом подписью представителя, прошиты и скреплены печатью банка, а также подписью уполномоченного лица. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, копия которой также надлежащим образом заверена.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ - тарифный план 10.6, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить правильность расчета, представленного банком, также судебной коллегией отклоняется, поскольку информация о тарифах банка размещена в свободном доступе в сети "Интернет" с чем ответчик был ознакомлен.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
