Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-7282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Осиповой И.Г., Леонова А.Н.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Бирюзова О.А. - по ордеру адвоката Дорошенко Р.А., апелляционную жалобу истца Чурсинова С.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску Чурсинова С.А. к ИП Бирюзову О.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чурсинов С.А. обратился в суд с иском к ИП Бирюзову О.А, указывая, что 29.07.2019 по договору купли-продажи приобрёл у ответчика смартфон торговой марки "Apple iPhone XS MAX 256Gb (Gold)", c/н 353098100274403 стоимостью 78 000 рублей, в процессе использования аппарата, по его функциональному назначению, истец обнаружил, что в смартфоне не работает фронтальная камера и Facе iD, что не позволяет использовать указанный товар полноценно. Истец обратится в экспертное учреждение для проведения исследования товара, за что оплатил 10 000 рублей.

Экспертным исследованием N 0136/2020 от 07.08.2020 было установлено, что в предоставленном устройстве смартфон "Apple iPhone не работает фронтальная фото-видеокамера и Facе iD, причиной образования выявленного недостатка телефона - является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект).

На претензию истца с требованиями устранить недостаток в смартфоне торговой марки "Apple IPhone ИП Бирюзов О.А. не отреагировал, от получения претензии уклонился, в связи с чем Чурсинов С.А. был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости товара, неустоек, штрафа, судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2021 требования Чурсинова С.А. удовлетворены частично, с ответчика ТП Бирюзова О.В. судом взысканы - стоимость смартфона "Apple iPhone XS MAX 256Gb (Gold)" в размере 78 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка за период с 19.09.2020 года по 23.10.2020 года в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 24.10.2020 года в размере 780 рублей (1% от цены товара) по день принятия решения суда в размере 5 000 рублей, неустойка за период со следующего дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере 780 рублей (1% от цены товара) в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на юриста по досудебному урегулированию спора в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей 98 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований (в части превышающей размер неустойки, установленный судом) истцу - отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик Бирюзов О.А. и его представитель адвокат Дорошенко Р.А. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что считают решение суда неправосудным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку претензию Чурсинова С.А. ответчик ИП Бирюзов О.А. не получал, что не может влечь за собой последствия недобросовестности его действий, на момент обращения с претензией (12.08.2020) гарантийный срок товара уже истек, суд необоснованно принял во внимание недопустимое доказательство - заключение экспертизы N 0136/2020 от 07.08.2020, поскольку эксперт не имеет квалификации, об уголовной ответственности не предупреждался. Также указали, что суд необоснованно разрешилвопрос о возмещении истцу судебных расходов, поскольку документ об оплате проведенного исследования не содержит печати, данные документа не соответствуют номеру исследования, факт несения расходов на представителя также не подтвержден.

Чурсинов С.А. также подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом при вынесении решения необоснованно был ограничен размер неустойки, взысканный судом с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Просит решение суда изменить, взыскать с ИП Бирюзова О.А. в пользу истца неустойку в размере 780 руб. 00 коп. (1% от цены товара) со следующего дня вынесения решения суда, по момент фактического исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Истец Чурсинов С.А., его представитель по доверенности Кюрегян А.Ж. направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, где также указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

Направленное в адрес ответчика Бирюзова О.А. судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, а неявка стороны ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что 29.07.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона торговой марки "Apple iPhone XS MAX 256Gb (Gold)", c/н 353098100274403 стоимостью 78 000 рублей. В процессе использования аппарата, по его функциональному назначению, истец обнаружил, что в смартфоне не работает фронтальная камера и Facе iD, данный недостаток не позволяет использовать указанный товар полноценно. Для установления факта наличия и определения характера дефекта в товаре, Чурсинов С.А. обратился в экспертное учреждение с заявлением провести экспертное исследование товара.

Согласно заключению экспертного исследования N 0136/2020 от 07.08.2020 г., в предоставленном на исследование устройстве смартфон "Apple iPhone XS MAX 256Gb (Gold)", С/Н 353098100274403 выявлен недостаток, не работает фронтальная фото-видеокамера и Facе iD, причиной образования выявленного недостатка телефона - является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект), согласно эксперту устранение недостатка вместе с работой составляет 27 990 рублей.

12.08.2020 г. в адрес ИП Бирюзова О.А. истцом была направлена претензия с требованиями устранить недостаток в смартфоне торговой марки "Apple IPhone XS MAX 256 Gb ("Gold"), однако, согласно отчету почтового отслеживания, Бирюзов О.А. от получения претензии уклонился, 18.09.2020 письмо выслано обратно отправителю.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю), импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Руководствуясь ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, которым утвержден Перечень технически сложных товаров, суд первой инстанции, обоснованно толкуя все сомнения в пользу потребителя, верно принял во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в виде неработоспособности модуля фронтальной фото-видеокамеры и Facе iD возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, механических повреждений телефона либо иных действий истца, свидетельствующих об умышленном повреждении товара или его отдельных комплектующих, правильно посчитал доказанным факт наличия в телефоне недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, ответственность за что лежит на продавце.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, полностью соответствуют закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь ст.ст. 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при наличии заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела снизил размер неустойки и штрафа.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не получал претензии истца, что не может влечь за собой последствия в виде признания его действий недобросовестными, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела установлено, что претензия истцом была направлена по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9ж, этот же адрес указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Следовательно, не приняв должных мер к получению корреспонденции, ИП Бирюзов О.А., исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Доводы жалобы ответчика об истечении гарантийного срока на товар, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и о безвозмездном устранении недостатков, могут быть предъявлены к продавцу по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (п. 5 ст. 19 Закона), по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы требование о безвозмездном устранении существенных недостатков могут быть предъявлены изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) если и только при условии, что покупатель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 19 Закона).

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства экспертного исследования N 0136/2020 от 07.08.2020, подлежат отклонению, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств в опровержение представленного истцом заключения экспертного исследования со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось, как и не заявлялось в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом экспертному исследованию N 0136/2020 от 07.08.2020 дана соответствующая оценка, выводы которой подробно мотивированы в судебном решении.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного исследования и тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы стороны ответчика о необоснованном взыскании с ИП Бирюзова О.А. судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, поскольку все понесенные истцом расходы подтверждены документально, выводы суда в этой части мотивированы и полностью обоснованы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Чурсинова С.А. в части ограничения неустойки, взысканной в период после вынесения судебного решения.

Так, судом, при вынесении решения о взыскании с ответчика неустойки со следующего дня вынесения решения суда, по момент фактического исполнения решения суда в размере 780 руб. 00 коп. (1% от цены товара) с указанием ограничения в сумме 5000 рублей, не учтено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена законом.

Данные разъяснения изложены в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то в данном случае общий размер неустойки не может превышать 78000 рублей.

С учетом того, что судом первой инстанции уже взыскана неустойка в общем размере 15000 рублей, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения подлежали удовлетворению, с указанием на ограничение не более 63000 рублей (78000 - 15000, т.е. с учетом взысканных сумм).

При таких обстоятельствах, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2021 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2021 - изменить, дополнить указанием на взыскание с ответчика ИП Бирюзова О.А. в пользу истца Чурсинова С.А. неустойки за период со следующего дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере 780 руб.00 коп. (1% от цены товара), но не более 63000 рублей, исключив из резолютивной части решения суда указание на ограничение в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ИП Бирюзова О.А. и его представителя адвоката Дорошенко Р.А. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца Чурсинова С.А. - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка