Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 3-7281/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бадина А.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года по заявлению Бадина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе к Бадину А.В. о взыскании суммы задолженности за поставленный природный газ,

установил:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.06.2012 частично удовлетворены исковые требования ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе к Бадину А.В. о взыскании суммы задолженности за поставленный природный газ, расходов по уплате государственной пошлины.

11.05.2021 ответчиком Бадиным А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование ходатайства указывает, что в период времени с ***2011 по ***2012 он проходил службу в рядах российской армии и не мог принимать участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.05.2021 в удовлетворении заявления Бадина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.06.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе к Бадину А.В. о взыскании суммы задолженности за поставленный природный газ, - отказано.

Апелляционная жалоба Бадина А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.06.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе к Бадину А.В. о взыскании суммы задолженности за поставленный природный газ - возвращена заявителю.

В частной жалобе ответчик Бадин А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Бадина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.06.2012, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком спустя более 8 лет после вступления решения суда в законную силу, и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено. Также судом указано, что гражданское дело уничтожено по истечению срока хранения, вследствие чего, проверить доводы Бадина А.В. о неизвещении не представляется возможным.

В частной жалобе ответчик Бадин А.В. выражает несогласие с данным выводом суда, и указывает, что о решении суда узнал из ответа ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе от 06.04.2021. Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела и направления ему копии решения он был ограничен в реализации предоставленных ему законом прав по причине прохождения срочной службы в армии, после которой проживал по адресу регистрации, где проживает до настоящего момента.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами частной жалобы и признает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

Признание причин уважительными, является прерогативой суда.

Как следует из представленного материала, в производстве Минераловодского городского суда Ставропольского края находилось гражданское дело N 2-42/2012 по иску ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе к Б.Л.И. о взыскании суммы задолженности за поставленный природный газ, которое уничтожено по истечении срока хранения (л.м.9).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.06.2012 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице фиала ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе к Бадину А.В. о взыскании суммы задолженности за поставленный природный газ, удовлетворены частично. С Бадина А.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" взысканы задолженность за поставленный в период с 01.11.2009 по 30.04.2011 природный газ в сумме 51901 рубля 34 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1738 рублей 96 копеек. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате потребленного в период с 01.10.2006 по 30.10.2009 природного газа в сумме 5341 рубля 13 копеек ввиду пропуска исковой давности, расходов по уплате госпошлины в размере 178 рублей 31 копейки - отказано (л.м.2-8).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 17.07.2012.

Из решения суда усматривается, что в связи со смертью ответчика Б.Л.И. производство по делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока для принятия наследства по закону; 15.05.2012 производство по делу возобновлено, определением суда от 22.05.2012 произведена замена умершего ответчика Б.Л.И. на Бадина А.В.

Также в решении суда указано, что ответчик Бадин А.В. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности, также указал, что исковые требования признает, последствия признания иска ему понятны.

Как верно указано судом первой инстанции, сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем Бадиным А.В. не представлено.

Прохождение воинской службы (в период с ***2011 по ***2012), при том обстоятельстве, что решение суда вступило в законную силу 17.07.2012, а апелляционная жалоба подана 11.05.2021, к исключительным причинам уважительности пропуска срока на обжалование не может быть отнесено. Сообщение ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" от 06.04.2021 также не может служить доказательством того, что Бадину А.В. о состоявшемся решении суда стало известно именно с указанной даты.

Таким образом, допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать решение суда от 13.06.2012 в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены. Указанные Бадиным А.В. в заявлении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременного обжалования состоявшегося по делу судебного акта, и к уважительным причинам пропуска срока, объективно препятствующим ответчику в разумный срок подать апелляционную жалобу, отнесены быть не могут.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бадина А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка