Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-7279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кугай Л.П. по доверенности Казанковой Е.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кугай Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Велнессдент", Цырульниковой В.В. о признании незаконным распространения, предоставления и обработки персональных данных - сведений, составляющих врачебную тайну, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Кугай Л.П. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Велнессдент" и Цырульниковой В.В. о признании незаконным распространения, предоставления и обработки персональных данных - сведений, составляющих врачебную тайну, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Цырульникова В.В. в лице директора ООО "Велнессдент" в процессе рассмотрения гражданского дела о защите прав потребителей в Промышленном районном суде города Ставрополя Ставропольского края, получив доступ к медицинской документации Кугай Л.П. и не согласившись с заключением эксперта N 749 ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 декабря 2020 года, проведенной по материалам гражданского дела N 2-3337/2020, обратилась в ООО "Профессиональная Медицинская Экспертиза", к стоматологу-хирургу ООО "Прима Дент" - Назаровой А.А., к врачу челюстно-лицевому хирургу Христофорандо Д.Ю. В распоряжение ООО "Профессиональная медицинская экспертиза", стоматолога-хирурга ООО "Прима Дент" - Назаровой А.А., врача челюстно-лицевого хирурга Христофорандо Д.Ю. были предоставлены копии медицинских документов: копия медицинской карты стоматологического больного N 661 от 20 марта 2018 года на 36 листах; описание рентгенологического исследования Кугай Л.П. от 22 марта 2020 года, дата исследования 19 марта 2020 года выполненное врачом Мальцевым А.А. Центр рентген-диагностики "VOLEX" на 8 листах; диск DVD+R подписан Кугай Л.П. 25 марта 2020 года; копия с медицинской карты N 16432 стоматологического больного Кугай Л.П. от 25 марта 2019 года на 5 листах ООО "Северо-Кавказский медицинский учебно- методический центр" города Ставрополь; копии с медицинской карты стоматологического больного N 1458 в отношении Кугай Л.П. от 05 августа 2019 года ООО "Симфония улыбки" на 3 листах; копия консультативного заключения "Стоматологическая поликлиника" ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России от 05 марта 2020 года на 2 листах; копия с копии заключения терапевта городской поликлиники N 2 от 13 ноября 2018 года в отношении Кугай Л.П. на 1 листе; копия с копии медицинского заключения ООО "Филиал НКЦ" от 14 октября 2019 года в отношении Кугай Л.П.; копия с копии медицинского заключения ООО "Филиал НКЦ" от 08 июля 2020 года в отношении Кугай Л.П.; копия справки N 001624 о консультации Кугай Л.П. в ЛОР отделении ГБУЗ Городская клиническая больница N 3 от 10 апреля 2020 года; копия с копии записи осмотра ЛОР врача от 02 сентября 2019 года в отношении Кугай Л.П. (карта N 254317); копия с копии записи осмотра ЛОР врача от 10 сентября 2019 года в отношении Кугай Л.П. (карта N 254317); копия с копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 821243356 от 14 июля 2020 года в отношении Кугай Л.П., участок N 21 ГБУЗ СК Городская поликлиника N 2 на 8 листах; копия искового заявления Кугай Л.П. рассматриваемого в Промышленном районном суде города Ставрополя Ставропольского края. На основании запроса Цырульниковой В.В. ООО "Профессиональная Медицинская Экспертиза", к стоматологу-хирургу ООО "Прима Дент" - Назаровой А.А., к врачу челюстно-лицевому хирургу Христофорандо Д.Ю. были проведены исследования медицинской документации Кугай Л.П., результаты которых оформлены рецензией на заключение N 749 от 14 октября 2020 года - 10 декабря 2020 года. ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" по материалам гражданского дела N 2-337/2020, заключением (экспертизой по материалам дела) N 03/20-с 22 декабря 2020 года - 28 декабря 2020 года, консультативным заключением на заключение N 749 комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 14 октября 2020 года - 03 декабря 2020 года, заключением независимого эксперта оценки качества оказания медицинской помощи пациентки стоматологической клиники ООО "Велнессдент" Кугай Л.П..

Просила признать незаконным распространение, предоставление и разглашение сведений, составляющих врачебную тайну относительно состояния здоровья Кугай Л.П., допущенных директором ООО "Велнессдент" Цырульниковой В.В., признать незаконным обработку персональных данных Кугай Л.П., составляющих врачебную тайну, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. с Цырульниковой В.В.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе истец Кугай Л.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Велнессдент" - адвокат Аносов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2018 года между Кугай Л.П. и ООО "Велнессдент" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ООО "Велнессдент" обязуется оказать Кугай Л.П. платные медицинские услуги по установке дентальных имплантов. Согласно п. 2.4 договора стороны обязуются хранить в тайне лечебную, финансовую и иную конфиденциальную информацию, полученную от другой стороны при исполнении настоящего договора.

Поскольку Кугай Л.П. по результату оказанный ей медицинских услуг врачом Цырульниквой В.В. в ООО "Велнессдент" осталась недовольна качеством оказанной ей медицинской помощи, истица обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением о защите прав потребителей, взысканием расходов, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 октября 2020 года по делу N 2-3337/2020 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой по согласованию сторон поручено ГБУЗ СК Краевое БСМЭ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ N 749, проведенное оперативное лечение по установке имплантов, выполненное врачом Цырульниковой В.В. в ООО "Велнессдент" Кугай Л.П. не соответствует предъявляемым требованиям к данному виду хирургического лечения, здоровью Кугай Л.П. причинен вред средней степени тяжести.

ООО "Велнессдент" в лице директора Цырульниковой В.В. не согласившись с заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, обратилась к третьим лицам для получения рецензии и заключения эксперта, а также оценки качества медицинской помощи оказанной Цырульниковой В.В. в ООО "Велнессдент"

При этом, суду не представлено сведений о том, что Цырульниковой В.В. было предварительно получено согласие Кугай Л.П. на предоставление ее персональных данных сторонним специалистам и медицинскому центру.

Так, Цырульниковой В.В. в распоряжение специалистов ООО "Профессиональная медицинская экспертиза", Назаровой А.А., Христофорандо Д.Ю. были представлены копии следующих медицинских документов: копия медицинской карты стоматологического больного N 661 от 20 марта 2018 года на 36 листах; описание рентгенологического исследования Кугай Л.П. от 22 марта 2020 года, дата исследования 19 марта 2020 года выполненное врачом Мальцевым А.А. Центр рентген-диагностики "VOLEX" на 8 листах; диск DVD+R подписан Кугай Л.П. 25 марта 2020 года; копия с медицинской карты N 16432 стоматологического больного Кугай Л.П. от 25 марта 2019 года на 5 листах ООО "Северо-Кавказский медицинский учебно-методический центр" город Ставрополь; копии с медицинской карты стоматологического больного N 1458 в отношении Кугай Л.П. от 05 августа 2019 года ООО "Симфония улыбки" на 3 листах; копия консультативного заключения "Стоматологическая поликлиника" ФГ БОУ ВО СтГМУ Минздрава России от 05 марта 2020 года на 2 листах; копия с копии заключения терапевта городской поликлиники N 2 от 13 ноября 2018 года в отношении Кугай Л.П. на 1 листе; копия с копии медицинского заключения ООО "Филиал НКЦ" от 14 октября 2019 года в отношении Кугай Л.П.; копия с копии медицинского заключения ООО "Филиал НКЦ" от 08 июля 2020 года в отношении Кугай Л.П.; копия справки N 001624 о консультации Кугай Л.П. в ЛОР отделении ГБУЗ Городская клиническая больница N 3 от 10 апреля 2020 года; копия с копии записи осмотра ЛОР врача от 02 сентября 2019 года в отношении Кугай Л.П. (карта N 254317); копия с копии записи осмотра ЛОР врача от 10 сентября 2019 года в отношении Кугай Л.П. (карта N 254317); копия с копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 821243356 от 14 июля 2020 года в отношении Кугай Л.П., участок N 21 ГБУЗ СК Городская поликлиника N 2 на 8 листах; копия искового заявления Кугай Л.П. рассматриваемого в Промышленном районном суде города Ставрополя Ставропольского края, содержащая персональные данные (паспортные, место жительства) Кугай Л.П.

В то же время установлено, что право на предоставление сведений о состоянии здоровья, диагностических мероприятиях лицам, профессионально занимающимся медицинской деятельностью, были предоставлены ООО "Велнессдент" непосредственно истцом путем подписания согласия на обработку персональных данных от 20 марта 2018 года.

Из согласия на обработку персональных данных Кугай Л.П., проживающей по адресу улица Мира дом 212 квартира 16 паспорт 2802 808539 выдан Конаковским ОВД Тверской области следует:

"В соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 27 июля 2006 года "О персональных данных" N 152, в целях оказания ей медицинских услуг подтверждает свое согласие на обработку ООО "Велнессдент", улица 50 лет ВЛКСМ дом 146 (далее - оператор) ее персональных данных, а именно: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения, адрес места жительства, телефон, место работы, данные паспорта (или иного документа удостоверяющего личность), данные полиса ОМС (или ДМС), страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), сведения о состоянии моего здоровья, заболеваниях, случаях обращения за медицинской помощью, сведения о диагностических мероприятиях, назначенном и проведенном лечении, данных рекомендациях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельствами разглашения послужило исковое заявление Кугай Л.П. к ООО "Велнессдент" о некачественном оказании медицинской услуги, в связи с чем, было возбуждено производство по гражданскому делу, ответчик, обратившись за рецензией экспертизы, реализовывал свое конституционное право на защиту в гражданском судебном процессе, кроме того, доказательств наступления последствий, которые в связи с разглашением врачебной тайны наступили для гражданина, не представлено. Учитывая это, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования; в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если: субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что ответчик, обратившись за рецензией на экспертизу, реализовал свое конституционное право на защиту в гражданском судебном процессе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кугай Л.П. к ООО "Велнессдент" о некачественном оказании медицинской услуги, ответчиком была получена рецензия на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Указанная рецензия была приобщена к материалам гражданского дела и принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которому была дана оценка при вынесении судом решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, оснований для отказа в их принятии и при общении к материалам дела, судом при рассмотрении гражданского делу по иску Кугай Л.П. к ООО "Велнессдент" о некачественном оказании медицинской услуги, не усмотрено.

Также являются несостоятельными ссылки в апелляционной жалобы на запись разговора между истцом и ответчиком, поскольку 09 апреля 2021 года протокольным определение в удовлетворении ходатайства о приобщении флеш0накопителя с аудиозаписью представителя истца Кугай Л.П. - Казанковой Е.В. было отказано.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка