Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-7278/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Милицкой Л.В. - Бережного Г.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Милицкой (Остапенко) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Милицкой (Остапенко) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

22 апреля 2021 года представителем ответчика Милицкой (Остапенко) Л.В. - Бережнова Г.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче положений статей 322,323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лицу, подавшему апелляционную жалобу было предложено в срок до 13 мая 2021 года устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года. С заявлением о продлении срока для исправления недостатков, указанных в апелляционной жалобе, ответчик и его представитель, не обращались.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика Милицкой (Остапенко) Л.В. - Бережнова Г.В. возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ответчика Милицкой (Остапенко) Л.В. - Бережнов Г.В. с состоявшимся определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом была неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом было нарушено право ответчика на судебную защиту. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из содержания поданной апелляционной жалобы, к ней приложены дополнительные доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают незаконность вынесенного по делу заочного решения суда. Однако, вопреки требованиям процессуального закона, в ней не содержится обоснования причин невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции оставил апелляционную жалобу стороны ответчика без движения, предоставив срок для устранения указанных недостатков. Данное судебное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Возвращая апелляционную жалобу стороны ответчика, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 23 апреля 2021 года в установленный судом срок не были устранены.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению апелляционной жалобы, истцом не были устранены.

При таком положении обжалованное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм процессуального права, не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Милицкой Л.В. - Бережного Г.В., - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка