Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 3-7273/2021

<адрес> 05.08.2021

Судья <адрес>вого суда ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрела материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к УПФР по <адрес> (межрайонное) о возложении обязанности произвести назначение страховой пенсии по старости с момента первоначального обращения, поступившие в суд апелляционной инстанции по частной жалобе начальника УПФР по <адрес> (межрайонное) ФИО5 и частной жалобе ФИО1 на определение Георгиевского городского суда <адрес> от 18.05.2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал датой возникновения права ФИО1 на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал УПФР по <адрес> (межрайонное) назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента первоначального обращения с заявлением о ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд <адрес> от ФИО1 поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено. Постановлено восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Гражданское дело направлено в Георгиевский городской суд <адрес> для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 рублей, из них 25 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика и участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также транспортных расходов на проезд истца и его представителя из <адрес> в <адрес> и обратно в даты судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1064 рубля, и проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 рублей, а всего в размере 3 264 рубля.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к УПФР по <адрес> (межрайонное) о возложении обязанности произвести назначение страховой пенсии по старости с момента первоначального обращения удовлетворено в части.

Суд взыскал с УПФР по <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО1 понесённые ею судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 3264 рубля.

В удовлетворении заявленных требования ФИО1 к УПФР по <адрес> (межрайонное) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, - отказал.

В частной жалобе начальник УПФР по <адрес> (межрайонное) ФИО5 просит определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое определение о снижении взысканной суммы, мотивируя тем, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумности и справедливости. Гражданское дело не относится к категории сложных дел, представитель истца не занимался сбором доказательств по делу, исковые требования истца удовлетворены в части. Кроме того, второе исковое заявление возникло в связи с те, что адвокат не заявила требования о возложении обязанности на УПФР назначить досрочную пенсию по старости с даты обращения с заявлением о назначении пенсии.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25000 рублей, отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований указывает, что с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на изучение материалов дела и на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в том числе заявления о взыскании судебных расходов по которому моим представителем в моих интересах были написаны жалобы в апелляционный и кассационный суды в порядке обжалования заявления о восстановлении пропущенного срока, указанные расходы являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судья пришел к следующему.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал датой возникновения права ФИО1 на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал УПФР по <адрес> (межрайонное) назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента первоначального обращения с заявлением о ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец ФИО1 имеет право на возмещение с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО6, действующий на основании ордера N С162301 от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги, которой ФИО1 оплатила 25000 рублей согласно квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлен договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между адвокатом ФИО6 и ФИО1, предметом которого является представление интересов в Георгиевском городском суде по гражданскому делу к УПФР по <адрес> СК (межрайонное) о возложении обязанности произвести назначение страховой пенсии по старости с момента первоначального обращения.

Также ФИО1 суду представлен договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО6 и ФИО1, предметом которого является составление возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов в суде апелляционной инстанции. За услуги, которой ФИО1 оплатила 30 000 рублей согласно квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с истца судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканная судом сумма является разумной и справедливой, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы начальника УПФР по <адрес> (межрайонное) ФИО5 о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о том, что данный спор возник вследствие того, что адвокат истца не заявила требования о возложении обязанности на УПФР назначить досрочную пенсию по старости с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, признается несостоятельным, поскольку истец сам избирает способ защиты своего нарушенного права.

Доводы частной жалобы ФИО1 об удовлетворении требований на представителя в полном объеме несостоятелен, поскольку размер взыскания таких расходов представителя рассматривается исходя из принципа разумности и справедливости, а не основании размера заключенных договоров на предоставлении таких услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательства по размеру оплаты услуг представителя, что не может являться основанием к отмене решения суда или его изменения.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, состоящих из стоимости билетов на автомобильный транспорт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 и её представителя ФИО6 в размере 1 064 рубля, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку данные расходы подтверждаются справками о стоимости проезда и являются вынужденными, поскольку направлены на защиту своих прав в суде первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалоб судья апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частные жалобы начальника УПФР по <адрес> (межрайонное) ФИО5 и ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка