Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 3-7269/2021

город Ставрополь

18 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ к ООО "Сосновая горка" о запрете использования земельного участка,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Прокурор г. Кисловодска, действуя в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Сосновая горка" ОГРН ... о запрете использования земельного участка с кадастровым номером ... в нарушение пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, в нарушение подпункта "д" части 1 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N ФЗ-33 "Об особо охраняемых природных территориях", подпункта 11.5 пункта 11 Положения о "Национальном парке "Кисловодский", утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 февраля 2017 года N 67.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года исковые требования прокурора г. Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ к ООО "Сосновая горка" о запрете использования земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и просит принять во внимание на то, что деятельностью, не соответствующей режиму особой охраны территории национального парка "Кисловодский" и режиму первой зоны горно-санитарной охраны нарушены интересы государства, создана угроза ухудшения экологической обстановки на территории города - курорта, истощения и утраты гидроминеральных ресурсов курорта федерального значения. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Гавашели Я.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего обжалованное решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся, в частности, земли природных парков.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 августа 1993 года N 769 "Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации" национальные природные парки образуются Постановлениями Совета Министров - Правительства Российской Федерации по представлению специально уполномоченных на то государственных органов Российской Федерации. Этому предшествуют соответствующие решения органов исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, согласованные с местными Советами народных депутатов, а также собственниками земель, которые намечаются к включению в границы национальных природных парков.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство Российской Федерации основывается, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду согласно гражданского законодательства и Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 35, пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что согласно пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02 июня 2016 года N 493 "О создании Национального парка "Кисловодский" территория данного парка отнесена к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Территория "Национального парка "Кисловодский" расположена в первой и второй зонах округов горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодск.

Согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2020-35343192 от 03 ноября 2020 года правообладателем нежилого буфета N ..., площадью ... кв.м., расположенного в курортном парке г. Кисловодска, Ставропольского края является ООО "Сосновая горка", номер регистрации ... от 29 апреля 2015 года.

Вместе с тем, указанное нежилое помещение находится в аренде у Бабаяна Е.Б., договор аренды зарегистрирован 26 июля 2017 года, номер регистрации ..., срок аренды с 30 июня 2017 года на 10 лет.

Договор субаренды заключен с ООО "Статус" 16 сентября 2019 года, номер регистрации ..., срок действия с 16 сентября 2019 года по 29 июня 2027 года.

Из выписки N КУВИ-002/2020-35341333 от 03 ноября 2020 года усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Сосновая горка" является Россия. Вид разрешенного использования "под кафе, для общего пользования (уличная сеть)".

Согласно договору аренды земельного участка N 16-4221к-ю от 01 января 2003 года спорный земельный участок предоставлен ответчику ООО "Сосновая горка" на правах аренды до 31 декабря 2005 года. Из дополнительного соглашения N 2536 от 24 февраля 2012 года судом установлено, что срок аренды продлевался до 23 февраля 2017 года, и которой истек.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 июня 2016 года N 493 "О создании "Национального парка "Кисловодский" спорный земельный участок входит в состав "Национального парка "Кисловодский" общей площадью ... гектара, включающий земли населенных пунктов, находящиеся в собственности Российской Федерации, общей площадью ... гектара и земельные участки иных собственников и пользователей, общей площадью ... гектара (без изъятия их из хозяйственного использования).

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления N 493 на спорном земельном участке установлен режим особой охраны природных комплексов и объектов на территории Национального парка "Кисловодский".

В соответствии с подпунктом 11.5 пункта 11 Приказа Минприроды России от 20 февраля 2017 года N 67 "Об утверждении Положения о "Национальном парке "Кисловодский" спорный земельный участок находится в границах зоны хозяйственного назначения национального парка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что запрет использования земельного участка, заявленный прокурором к ООО "Сосновая горка", без разрешения вопроса использования расположенной на нем недвижимости, не основан на нормах законодательства, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, положения закона о единстве юридической судьбы земельного участка с расположенными на них зданиями и строениями, предусмотренные пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными.

Заявленный прокурором способ защиты права, как запрет использования земельного участка без учета использования объектов недвижимости, расположенных на этом участке, является неправомерным, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доводы истца, что использование земельного участка осуществляется ответчиком в первой охранной зоне, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку земельный участок используется по своему целевому назначению при наличии права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Бесспорных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон процессуальным истцом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств негативного воздействия на окружающую среду в результате деятельности ООО "Сосновая горка" на спорном земельном участке с кадастровым номером ..., в том числе, которые могут наступить в результате продолжения использования земельного участка по своему целевому назначению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка