Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-7262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

прокурора Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заблоцкого А.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Заблоцкого А.С. к МБОУ средняя общеобразовательная школа N 4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Заблоцкий А.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к МБОУ СОШ N 4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что он был принят на работу в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 4 города Ессентуки на должность учителя физической культуры 03 февраля 2020 года приказом N 023 от 19 февраля 2020 года. За год его работы в МБОУ СОШ N 4 города Ессентуки он нареканий не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 11 февраля 2021 года он вместе со школьниками образовательных учреждений города Ессентуки (сборная города) уехал на Краевую Олимпиаду по физической культуре, где вместе со сборной пробыл до 13 февраля 2021 года. 15 февраля 2021 года он пришел на работу и приступил к исполнению своих непосредственных обязанностей учителя физической культуры. Он провел три урока: в 10-б, 11-а и 9-б классах, ему оставалось провести еще 5 уроков, когда его вызвал к себе директор МБОУ СОШ N 4 города Ессентуки Савченко Е.С., который потребовал, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае он предпримет меры к тому, чтобы его привлекли к уголовной ответственности и лишили свободы на длительный срок. Стал его оскорблять. Кричал на него. Под его давлением и поддавшись уговорам заместителя директора образовательного учреждения по учебной работе Лезиной Е.Д. он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он хотел продолжить проводить уроки по физической культуры, согласно расписанию образовательного учреждения, на что директор Савченко Е.С. заявил, что он может убираться из школы, и потребовал, чтобы он написал еще одно заявление о предоставлении ему двух дней отпуска без содержания. 16 февраля 2021 года он получил на руки трудовую книжку, где была произведена запись о его увольнении по собственному желанию с должности учителя физкультуры (приказ N 015 от 15 февраля 2021 года) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Две недели, положенные при увольнении по собственному желаю, он не отрабатывал, так как по требованию директора в заявлении им было указано, что он просит уволить его с 16 февраля 2021 года. Больше его в здание МБОУ СОШ N 4 города Ессентуки по распоряжению директора Савченко Е.С. не допускали. Приказом N 015 от 15 февраля 2020 года он также был уволен с должности педагога дополнительного образования, о чем ему стало известно при получении копии данного приказа. Заявление об увольнении с должности педагога дополнительного образования он не подавал. Он не собирался увольняться по собственному желанию, ему нравилась его работа, у него были отличные отношения с детьми и их родителями, была перспектива роста как учителя физической культуры: он создал туристический кружок, который с удовольствием посещали дети, организовал скалодром для детей в школе, и заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением директора образовательного учреждения Савченко Е.С. Считает, что его увольнение является незаконным.

Просил признать свое увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ) (по собственному желанию) незаконным и восстановить на работе в должности учителя физической культуры и в должности педагога дополнительного образования МБОУ СОШ N 4 города Ессентуки; взыскать с МБОУ СОШ N 4 города Ессентуки в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 1652,55 руб. с 16 февраля 2021 года по день восстановления на работе.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец Заблоцкий А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно части первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заблоцкий А.С. был принят на работу в МБОУ СОШ N 4 на должность учителя физической культуры 19 февраля 2020 года (приказ о приеме на работу от 19 февраля 2020 года N 023), с ним заключен трудовой договор N 04/20 от 19 февраля 2020 года.

01 октября 2020 года Заблоцкий А.С. был принят по совместительству на должность педагога дополнительного образования (0,5 ставки) сроком до 31 мая 2021 года (приказ о приеме на работу от 01 октября 2020 года N 075), с ним заключен трудовой договор N 28/20 от 01 октября 2020 года.

Приказом N 015 от 15 февраля 2021 года Заблоцкий А.С. уволен с должности учителя физической культуры и должности педагога дополнительного образования на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Заблоцкий А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением директора образовательного учреждения, две недели, положенные при увольнении по собственному желанию, он не отрабатывал, заявление об увольнении с должности педагога дополнительного образования он не подавал.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 77, 80 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении ПВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец лично написал заявление об увольнении по собственной инициативе; приказ об увольнении издан уполномоченным на это лицом, с приказом об ознакомлении истец ознакомлен лично под роспись; в трудовую книжку внесена соответствующая запись, которая была выдана на руки истцу; произведен окончательный расчет. Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении на работе было отказано, постольку суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статья 37).

Конкретизируя указанное конституционное предписание, Трудовой кодекс РФ предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию подтверждено письменным заявлением Заблоцкого А.С., собственноручность написания им заявления признавалась и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась.

Оценивая добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как поясняет в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе истец Заблоцкий А.С., заявление на увольнение было написано им под давлением со стороны директора МБОУ СОШ N 4 города Ессентуки Савченко Е.С.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается.

Не были установлено наличие таких доказательств и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства давления со стороны директора школы были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана была надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым об обстоятельствах увольнения было известно только лишь со слов истца Заблоцкого А.С. и директора школы Савченко Е.С., таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка данным показаниям, поскольку при написании Заблоцким А.С. заявления об увольнении они не присутствовали, свидетелями состоявшегося между истцом и ответчиком разговора не являлись, по причине чего им не может быть достоверно известно об обстоятельствах написания заявления, выводы о давлении со стороны директора Савченко Е.С. на истца основаны на личном мнении и носят предположительный характер, а потому не могут быть достаточным и допустимым доказательством доводов истца о давлении на него при написании заявления об увольнении.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка