Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 3-7260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 3-7260/2021
г. Ставрополь
19 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Чернышовой Н.И., Муратовой Н.И.,
при секретаре: Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства имущественных отношений <адрес> - ФИО5
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года
по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание - склад готовой продукции (литер Д), площадью 1381,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, N.
В обоснование исковых требований указал, что промышленное предприятие принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке третье лицо ООО "БМК" возвело строение - склад, общей площадью 1381,8 кв.м. Данная постройка является самовольной, так как возведена без получения разрешения на её строительство. Он лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку приобрел земельный участок, на котором уже построен спорный объект. Указанный объект построен в 2009 году бывшим арендатором земельного участка ООО "Буденновская мебельная компания".
В соответствии с Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и Правилами землепользования и застройке <адрес>, утвержденными решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок расположен в зоне ПД-3. Зона предприятий IV-V класса вредности, где основным видом разрешенного использования является производственная деятельность (6.0), склады (6.9). Возведенный им объект соответствует целевому назначению земельного участка: под промышленные предприятия, для размещения промышленных объектов, что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Статус строения соответствует виду разрешенного использования его земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Он предпринял все меры для получения разрешительной документации, что подтверждается заявлением в администрацию <адрес> на выдачу разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорный объект расположен в границах его земельного участка и частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, находящийся в собственности <адрес> и в аренде ГУП СК "<адрес>водоканал". Площадь застройки здания составляет 1453 кв.м., из них 173 кв.м. находятся на краевой земле.
В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в Министерство имущественных отношений <адрес>, ГУП СК "<адрес>водоканал" просило утвердить схему расположения земельного участка с условным номером N, площадью 3341 кв.м, образованного путем раздела с сохранением исходного в соответствии с п.п.1 п.6 ст. 11.4 ЗК РФ. Объектов недвижимого имущества, закрепленных за ГУП СК "<адрес>водоканал" на праве хозяйственного ведения на указанном земельном участке нет, поэтому оснований для использования его в производственной деятельности нет.
Просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку: нежилое здание - склад готовой продукции (литер Д), площадью 1381,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, N.
Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворено.
Признано за ФИО1 право собственности на нежилое здание - склад готовой продукции (литер Д), площадью 1381.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе начальник отдела правового обеспечения Министерства имущественных отношений <адрес> - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как самовольная постройка частично находится на краевой земле. Документов допускающих строительство на данном земельном участке не предоставлено. Извещения о дате и времени рассмотрения дела в адрес Министерства не поступало, ввиду чего оно не может считаться надлежаще извещенным.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как статус строения соответствует виду разрешенного использования, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 90 % здания находится на земле принадлежащей истцу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 13968,59 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке, третье лицо ООО "Буденновская мебельная компания" в 2009 году, до приобретения ФИО1 данного земельного участка, возвело строение - склад, общей площадью 1381,8 кв.м., без получения разрешения на строительство.
Согласно представленному техническому паспорту Межрайонного отдела N ГБУ СК "<адрес>имущество" от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке возведено нежилое строение площадью 1381,8 кв.м.
Из содержания представленного суду технического заключения проектной организации ООО "Геоплан" на указанный объект, расположенный по адресу: <адрес> следует, что при строительстве объекта исследования - нежилого здания - склада готовой продукции, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены нормы СНИП, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил безопасности.
Эксплуатация данного объекта недвижимости возможна в полной мере, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом разрешение на строительные мероприятия до самовольного строительства не получено.
Письмом администрации <адрес> ФИО1 отказано в разрешении на строительство объекта капитального строительства склада готовой продукции (литер Д), площадью 1381,8 кв.м. по адресу: <адрес>, ввиду непредставления указанных в ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, документов. Кроме того, согласно техническому паспорту на здание готовой продукции, составленного на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "<адрес>имущество", фактически уже выполнены работы по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства, и ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе качество строительно-монтажных работ соответствует требованиям нормативно-технических документов. Результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, требования строительных, градостроительных, санитарных, технических, противопожарных экологических норм и правил при строительстве нежилого здания - склада готовой продукции, площадью 1381,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, выполнены и соблюдены. Размещение исследуемого объекта на земельном участке не нарушает санитарных и бытовых условий содержания прилегающей территории, не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, так как противопожарные и санитарно-бытовые нормативы выполнены. На площади застройки нежилого здания признаков производства, использования переработки, образования и хранения веществ, представляющих опасность для окружающей природной среды, не усматривается.
Вместе с тем, соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Из материалов дела следует, что самовольная постройка - нежилое здание - склад готовой продукции (литер Д), площадью 1381.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером N, являющемся собственностью <адрес> и закрепленном на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием <адрес> "<адрес>водоканал". Министерство имущественных отношений <адрес> согласия на строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером N, не давало.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное строение частично возведено на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком либо праве, обладающее всеми признаками самовольной постройки, судом неправомерно постановлено решение об удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, постановленное решение как незаконное подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание - склад готовой продукции (литер Д), площадью 1381,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
