Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 3-7259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.

судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Бойцова В.Г.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Егоровой И.А.к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы банковского вклада, процентов по вкладу, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Егорова И.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав в обоснование заявленных требований, что заключила с ответчиком договора банковского вклада, а именно 6 ноября 2018 года в сумме 33000000 рублей под 7,20 % на срок 1080 дней до 21 октября 2021 года и 29 октября 2019 года в сумме 26169000 рублей под 6,12 % на срок 380 дней до 13 ноября 2020 года, однако 20 ноября 2020 года при обращении за получением денежных средств со счетов ей было отказано со ссылкой на арест денежных средств на данных банковских счетах и отсутствии в постановлении кассационной инстанции о его отмене сведений о его вступлении в законную силу. 8 декабря 2020 года ею подана претензия, в которой так же сообщалось Банку об истечении 8декабря 2020 года срока ареста, однако и после направления в адрес Банка третьего обращения денежные средства с указанных счетов ей не выданы. Утверждает, что действия ответчика по удержанию принадлежащих ей денежных средств являются незаконными и нарушающими ее права, как потребителя финансовых услуг.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а так же положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика:

сумму вклада по договору банковского вклада N "..." от 6 ноября 2018 года в размере 33 000 000 рублей и проценты по нему в размере 2 666 293 рублей, штраф за нарушение ее прав как потребителя финансовых услуг за незаконное удержание принадлежащих ей денежных средств, находящихся на данном банковском вкладе, в размере 16500000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35666 293 рублей 67 копеек за период с 20 ноября 2020 года по 14марта 2021года в размере 477 109 рублей 77 копеек;

сумму вклада по договору банковского вклада N "..." от 29 октября 2019 года в размере 26 169 000 рублей и проценты по нему в размере 1 713 142 рублей 70 копеек, штраф за нарушение ее прав как потребителя финансовых услуг за незаконное удержание принадлежащих ей денежных средств, находящихся на данном банковском вкладе, размере 13845000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 882 142 рублей 71 копейки за период с 20 ноября 2020 года по 14марта 2021 года в размере 372 980 рублей 79 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей,

судебные расходы на оплату труда представителя в размере 100000рублей.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) исковые требования не признал, представив возражения на иск и указав, что на денежные средства по данным вкладам судом был наложен арест и надлежащих документов о его отмене Банку представлено не было.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11мая 2021 года исковые требования Егоровой И.А. удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Егоровой И.А. взысканы:

сумма вклада по договору банковского вклада N"..." от 6 ноября 2018 года в размере 33 000 000 рублей, проценты по указанному вкладу в размере 2 666 293 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года в размере 402 561 рубля 37 копеек;

сумма вклада по договору банковского вклада N "..." от 29 октября 2019 года в размере 26 169 000 рублей, проценты по указанному вкладу в размере 1 713 142 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года в размере 314 702 рублей 54 копеек;

штраф в размере 20 000 000 рублей;

компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000рублей;

в удовлетворении исковых требований Егоровой И.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вкладу N "..." от 6 ноября 2018 года в размере 74548рублей 40 копеек и по вкладу N "..." от 29 октября 2019года в размере 58 278 рублей 25 копеек, штрафа в размере 10345000рублей, компенсации морального вреда в размере 9 950 000 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей - оказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Бойцов В.Г., выражая несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что суд не дал должной оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Егоровой И.А. - адвокат Дергачева В.И. считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Полагает, что судом правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства дела.

Истец Егорова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в её отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Бойцова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Егоровой И.А. - адвоката Дергачеву В.И., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обозрев материал о наложении ареста на денежные средства и иные ценности Егоровой И.А. N 3\7-456/2020, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом, согласно части 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2018 года между Егоровой И.А. и ПАО Банк ВТБ был заключен Договор банковского вклада физического лица "Максимум Онлайн 1080" N "...", в рамках которого Егоровой И.А. был внесен вклад в сумме 33 000 000 рублей на срок 1080 дней до 21 октября 2021 года с процентной ставкой 7,20 %, который был размещен на депозитном счете, открытом на имя Егоровой И.А. (т. 1 л.д. 22-23).

29 октября 2019 года между Егоровой И.А. и ПАО Банк ВТБ был заключен Договор банковского вклада физического лица "Время роста Онлайн на 380 дней" N "...", согласно которому Егоровой И.А. был внесен вклад в сумме 26 169 000 рублей на срок 380 дней до 13ноября 2020 года с процентной ставкой 6,12 %, который был размещен на депозитном счете, открытом на имя Егоровой И.А. (т. 1 л.д. 24-25).

20 ноября 2020 года Егорова И.А. обратилась с заявлением в Пятигорский офис Банка ВТБ (ПАО) о выдаче ей находящихся на ее счетах денежных средств (вкладов и начисленных по ним процентов), в чем ей было отказано письмом от 4 декабря 2020 года, в связи с не предоставлением судебного акта об отмене ареста денежных средств с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 26, 27).

8 декабря 2020 года Егорова И.А. обратилась с заявлением в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре с требованием о выдаче ей денежных средств, находящихся на ее счетах. Письмом от 16 декабря 2020 года Егоровой И.А. вновь было отказано в выдаче денежных средств, в связи с не предоставлением судебного акта об отмене ареста денежных средств с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 28-29, 30, 31).

11 декабря 2020 года Егорова И.А. обратилась с заявлением в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре с претензией, 21 декабря 2020 года ей было вновь сообщено об отказе в выдаче денежных средств по вкладам, в связи с не предоставлением судебного акта об отмене ареста денежных средств с отметкой о вступлении его в законную силу (л.д. 31-34, 35).

Из материалов настоящего гражданского дела, а так же из материала о наложении ареста на денежные средства и иные ценности Егоровой N 3\7-456/2020 и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции так же следует, что постановлением Ессентукского городского суда от 10 января 2020 года удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ по СКФО, возбужденное в рамках уголовного дела N 11902007704000124 в отношении Туривненко А.Г. Судом разрешено производство следственного действия - наложения ареста на денежные средства Егоровой И.А, в виде запрета совершения расходных операций по счетам Филиала N 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г.Краснодаре, в том числе вышеуказанным счетам по договору банковского вклада N"..." от 6 ноября 2018 года и договору банковского вклада N "..." от 29 октября 2019 года, на срок предварительного следствия - до 31 марта 2020 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27февраля 2020 года постановление Ессентукского городского суда от 10января 2020 года оставлено без изменения.

Между тем, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года данные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменены, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Туривненко А.Г. окончено, дело направлено в Кисловодский городской суд и принято к производству данного суда, постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года производство по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства и иные ценности Егоровой И.А. по уголовному делу прекращено.

Постановлением Кисловодского городского суда от 16 июня 2020 года, вынесенного в порядке предварительного слушания уголовного дела по обвинению Туривненко А.Г., срок ареста на имущество, принадлежащее Егоровой И.А., в том числе на денежные средства по счетам вышеуказанным денежным вкладам был продлен до 8 декабря 2020 года.

Постановлением Кисловодского городского суда от 3 декабря 2020 года арест, наложенный на имущество Егоровой И.А., в том числе денежные средства на указанных выше счетах, отменен, отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о привлечении Егоровой И.А. в качестве гражданского ответчика по делу, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Егоровой И.А. (т. 1 л.д. 136-138).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25февраля 2021 года постановление Кисловодского городского суда от 3декабря 2020 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 134-142).

Кроме того, согласно доводов сторон в суде апелляционной инстанции и представленного постановления судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года, на рассматриваемое спорное имущество - денежные средства, находящиеся на вышеуказанных банковских вкладах, открытых на имя третьего лица - Егоровой И.А. в рамках предварительного расследования иного уголовного дела в отношении Туривненко А.Г., на основании ходатайства следствия, постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25декабря 2020 года был санкционирован арест, сроком до 18 февраля 2021 года, который в последующем был продлен Кисловодским городским судом Ставропольского края до 18 июля 2021 года, а постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13июля 2021 года - до 18 октября 2021 года.

Удовлетворяя частично предъявленные Егоровой И.А. исковые требования, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца и представленным расчетом задолженности по вкладу N "..." в размере 35 666 293 рублей 67 копеек (из которых 33 000 000 рублей - сумма вклада, 2 666 293 рублей - сумма начисленных процентов исходя из ставки 7,20 %) и по вкладу N "..." - 27 882 142 рублей 71 копейка, (из которых 26 169 000 рублей - сумма вклада и 1 713 142 рубля 70 копеек - сумма начисленных процентов по ставке 6,12 %), и установив, что срок ареста денежных средств Егоровой И.А., хранящихся на указанных счетах, открытых в Банке ВТБ, был установлен судом на определенный срок - до 8 декабря 2020года, пришёл к выводу, что начиная с 8 декабря 2020 года, у банка отсутствовали правовые основания для ограничения Егоровой И.А. в праве пользования и распоряжения вкладами и причитающимися по вкладам процентами. В связи с чем суд так же пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежат проценты за удержание денежных средств за период с 8декабря 2020 года по 14 марта 2021 года: по вкладу N"..." в размере 402 561 рубль 37 копеек, по вкладу N"..." в размере 314 702 рубля 54 копейки. С учетом данных обстоятельств, установив факт нарушения действиями Банка прав Егоровой И.А. как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции признал за истцом право на компенсацию причиненного ей морального вреда и на взыскание штрафа в соответствии со статьей 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также не соответствуют, установленным по делу обстоятельствам, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании в пользу Егоровой И.А. задолженности по вкладу N "...", состоящей из суммы вклада в размере 33 000 000 рублей и начисленных на данную сумму вклада процентов в размере 2 666 293 рублей исходя из процентной ставки 7,20 %, суд первой инстанции не учел условия заключенного между сторонами 6ноября 2018 года Договора банковского вклада физического лица "Максимум Онлайн 1080" N"...", в соответствии с которыми в случае досрочного расторжения договора проценты по вкладу начисляются и уплачиваются по процентной ставке вклада до востребования, действующей в банке на момент досрочного востребования вклада.

Поскольку указанной договор заключен 6 ноября 2018 года на срок 1080 дней до 21 октября 2021 года, то в случае его досрочного востребования истцом до 21 октября 2021 года, исходя из условий, тарифов и процентных ставок для физических лиц во вкладу до востребования Банка ВТБ (ПАО) должна применяться процентная ставка - 0,01 %, с учетом которой размер процентов по данному вкладу, исходя из представленного ответчиком расчета, проверенного судом апелляционной инстанции, составит 6889 рублей 88копеек.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя предъявленные Егоровой И.А. исковые требования не учел, что статья 858 ГК РФ содержит ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, при наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 27 Федеральный закон от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Уголовно-процессуальное законодательство (статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - далее по тексту УПК РФ) допускает возможность ареста имущества, включая денежные средства, находящиеся на счете в банке, и исходя из системного толкования приведенных норм права до его снятия выдача денежных средств со вклада не может быть произведена. В этом случае, кредитная организация, Банк не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок отмены ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного судопроизводства, регулируется частью 9 статьи 115 УПК РФ.

При этом пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

Из системного толкования вышеприведенных положений гражданского законодательства и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что банк вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество, в том числе в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен сотрудником банка, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, при первоначальном обращении 20 ноября 2020 года Егоровой И.А. в Банк по вопросу выдачи находящихся на её счетах денежных средств по рассматриваемым вкладам, в отношении данных вкладов действовал арест, установленный 16 июня 2020 года в предварительном судебном заседании Кисловодским городским судом в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, срок до 8 декабря 2020 года.

До истечения установленного судом срока ареста - до 8 декабря 2020года, суд при рассмотрении находящегося в его производстве уголовного дела вынес на обсуждение вопрос о его продлении и постановлением от 3декабря 2020 года Кисловодский городской суд отменил арест, наложенный на имущество, принадлежащее Егоровой И.А. в том числе на денежные средства по вышеуказанным вкладам. Данным постановлением суда было так же отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей по уголовному делу о наложении ареста на денежные средства на вкладах Егоровой И.А.