Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 3-7257/2021

<адрес> 03 августа 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО4

На определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования город-курорт <адрес> к ООО "Айди Партнер" о признании деятельности незаконной, о приостановлении деятельности до устранения нарушения требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления", о возложении обязанности устранить нарушения требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления", о взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛА:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратился в Кисловодский городской суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования город-курорт <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства, законодательства об отходах. Проверкой установлено, что Управлением городского хозяйства администрации города - курорта <адрес> с ООО "Айди Партнер" заключен муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному строительству объекта: "Реконструкция гидротехнических сооружений на <адрес>" (далее - Контракт, Реконструкция гидротехнических сооружений на <адрес>). Срок Контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 названного муниципального Контракта, Подрядчик, то есть Общество, обязуется своими и привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий контракта, и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительно - технической документации и с возможностью использовать объект по назначению.

Согласно п. 6. 4. 22 Контракта, ООО "Айди Партнер" обязано обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий, предусмотренных проектом организации строительства, действующими нормами и регламентами.

Согласно приложению N к Контракту "Календарный график выполнения работ по капитальному строительству объекта: "Реконструкция гидротехнических сооружений на реке <адрес> первый этап работ, предусматривает подготовку территории (в том числе: корчёвку кустарника и мелколесья 1,095га, выемку местного грунта с вывозкой, разработку монолитных:; и бетонных конструкций, утилизацию строительного мусора), работы в искусственном водоеме (в том числе вырубку кустарника с утилизацией, разборку каменного крепления мокрого откоса плотины, выемку местного грунта с в Второй этап, предусматривает работы на водозаборном ковше (в том числе: разработку железобетонных фундаментов, разработку грунта с перемещением, вывоз строительного мусора), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что в результате деятельности ООО "Айди Партнер" по реконструкции гидротехнических сооружений на реке <адрес> образуются отходы IV и V классов опасности, что подтверждается проектно-сметной документацией, актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также установлено, что учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов ООО "Айди Партнер" не ведется, отнесение отходов IV - V классов опасности к конкретному классу опасности не проведено, паспорта отходов IV класса опасности не разработаны и не утверждены, меры к исполнению требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, путем заключения договора на вывоз, обработку, утилизацию отходов, представления документов, подтверждающих законное местонахождение и размещение образовавшихся отходов, не приняты.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО "Айди Партнер", осуществляющим работы по реконструкции гидротехнических сооружений на реке <адрес> на территории города - курорта <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования ст. ст. 10,12,14, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Закона N 89-ФЗ; Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N; ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

С учетом положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, принимая во внимание, что местом исполнения договора является территория города - курорта <адрес>, настоящий иск предъявлен прокурором в суд по месту исполнения муниципального контракта.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика ООО "Айди Партнер", действующей на основании доверенности ФИО4, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <адрес>, мотивированное тем, что настоящие исковые требования прокурор предъявил к юридическому лицу ООО "Айди Партнер" в <адрес>

городской суд <адрес>, вместе с тем, местом нахождения ответчика является <адрес>, <адрес> при этом выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, на что было указано самим истцом в иске, следовательно, доводы истца о том, что иски вытекающие из договоров в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту их исполнения, в рассматриваемом случае несостоятельны.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудной в другой суд другого региона отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, принять новое определение, утверждая, что дело неподсудно <адрес> городскому суду, поскольку спор должен разрешаться по месту нахождения ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ. В иске указано о бездеятельности ответчика в том числе по незаключению договоров на вывоз хранение отходов, неведение журналов, неизготовление паспортов отходов, однако указанная документация ведется по месту регистрации и нахождения ответчика, а не по месту производства работ.

В дополнение к частной жалобе ответчиком также представлена копия решения <адрес> суда по делу N, согласно которому в отношении ответчика вынесено административное решение, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ответчика передано на рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес> по подведомственности. Указанное по мнению представителя ответчика еще раз подтверждает неподсудность гражданского спора по месту бездействия ответчика.

Настоящая жалоба рассматривается единолично, без извещения сторон, в соответствии со ст.ст.333,334 ГПК РФ.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд, как принятого с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции указал, что действительно согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривает ряд исключительных обстоятельств, при наличии которых лицо, обращающееся за защитой своих прав, вправе выбрать один из судов, которым подсудно его исковое заявление. Воспользоваться данным правом указанное лицо может вне зависимости от чьего-либо усмотрения.

Так, в силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, прокурором в качестве основания исковых требований указывалось на муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Айди Партнер" и УГХ администрации города-курорта <адрес> целью которого является выполнение работ по капитальному строительству объекта "реконструкции гидротехнических сооружений в городе Кисловодске непосредственным место исполнения договора является территория <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при наличии альтернативной подсудности истец вправе сделать выбор подсудности спора конкретному суду по своей усмотрению (п.10 ст.29 ГПК РФ). При этом учитывается характер устранения препятствий (охрана окружающей среды <адрес>), необходимость исследования обстоятельств исполнения контракта, действие которого направлено на работы на территории в городе <адрес>

Толкование ответчиком, что фактически имеет место неисполнение договора (бездействие) не меняет характера альтернативной подсудности спора. Решение вопроса о подсудности спора по административному правонарушению не является преюдициальным для решения вопроса о подсудности спора гражданского.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Судья ФИО2

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка