Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-7248/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе директора Научно - образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований "Северо-Кавказский федеральный университет" на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Десятникова М.Н. к Ртищеву Г.В. и Воронцову Д.В. о выделе земельного участка, хозяйственных построек и взыскании денежной компенсации и по встречному иску Воронцова Д.В. к Десятникову М.Н. о признании права собственности на хозяйственные постройки,

установил:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.11.2020 года исковые требования Десятникова М.Н. к Ртищеву Г.В. и Воронцову Д.В. о выделе земельного участка, хозяйственных построек и взыскании денежной компенсации удовлетворены частично.

Десятникову М.Н. выделено в собственность в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки по адресу:

<адрес>, следующие вспомогательные строения к жилому дому литер "Г": литер "Д" - сарай, литер "В" - гараж, помещение N 2 в литере "Б" - сарае;

Право общей долевой собственности Ртищева Г.В. и Воронцова Д.В. в сарае литер "Д", гараже литер "В" и помещении N 2 сарая литер "Б", прекращено.

В пользу Десятникова М.Н. с Ртищева Г.В. и Воронцова Д.В. взыскана денежная компенсация за превышение доли строений в сумме 12 777 рублей, по 6 388,50 рублей с каждого.

Оставлено в общей долевой собственности Ртищева Г.В. и

Воронцова Д.В. помещение N 1 сарая литер "Б" и навес литер "Л".

На Десятникова М.Н. возложена обязанность за счет своих средств выполнить работы по изоляции внутренних сетей электроснабжения в помещении N 2 литера "Б" - сарае. Указанные работы выполнить по проекту, разработанному в установленном порядке, согласованным с заинтересованными службами.

В удовлетворении исковых требований Десятникова М.Н. к Ртищеву Г.В. и Воронцову Д.В. о выделе земельного участка, отказано.

Ртищеву Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Десятникову М.Н. о признании права собственности на хозяйственные постройки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 17.02.2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.11.2020 года в части удовлетворенных требований иска Десятникова М.Н. к Воронцову Д.В., Ртищеву Г.В. о разделе хозяйственных построек, выделе Десятникову М.Н., в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки, вспомогательных строений и сооружений: литер "Д" - сарай, литер "В" - гараж, помещение N 1 в литере "Б" - сарае, прекращении права долевой собственности на вспомогательные строения, взыскания в его пользу денежной компенсации 12 777 рублей, возложении обязанности по проведению работ изоляции по проекту, - отменено.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Десятникова М.Н.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступило заявление директора Научно - образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований "Северо-Кавказский федеральный университет" о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу за проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.11.2019 года в размере 55000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.05.2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда директором НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО СКФУ Апанасенко А.Е. подана на него частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Разрешая заявление НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО СКФУ, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что суд при вынесении решения не руководствовался заключением эксперта НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заключение эксперта НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО СКФУN от ДД.ММ.ГГГГ, составленное во исполнение определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.11.2019 года, в соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Из содержания решения суда от 03.11.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от т 17.02.2021 года следует, что указанное выше заключение судебной экспертизы не было принято в качестве доказательства по делу.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 года N 16-КГ19-3).

При этом, каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, судебное постановление не содержит и в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание то, что в требованиях Десятникова М.Н. и Ртищева Г.В. отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами подлежат возмещению расходы НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ по производству судебной экспертизы в размере 55000 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Десятникова М.Н. в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" 27500 рублей.

Взыскать с Ртищева Г.В. в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" 27 500 рублей.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка