Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-7244/2021

город Ставрополь 03 августа 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павленко Е.Ю. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.04.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Следственного комитета РФ к Павленко Евгению Юрьевичу о взыскании затрат на обучение,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Павленко Е.Ю. о взыскании затрат на обучение в размере 305570 руб.

Обращаясь в суд, Следственный комитет Российской Федерации указал, что на основании договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в Институте прокуратуры Саратовской государственной академии права с последующим трудоустройством в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю от 28 декабря 2009 года Павленко Е.Ю. прошел обучение в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Саратовская государственная академия права" по специальности "юриспруденция" по очной форме обучения в течение 5 лет с присвоением квалификации "юрист".

С Павленко Е.Ю. был заключен трудовой договор от19 сентября 2014 года N 35 о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации. После прохождения срочной военной службы с 13 ноября 2015 года истец был вновь принят на федеральную государственную службу с 13 марта 2017 года и назначен на должность следователя следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю. Павленко Е.Ю. принял обязательство после окончания обучения в академии отработать в следственном управлении не менее 5 лет, в противном случае возместить затраченные на обучение средства.

Приказом СУ по СК России N 1 - к от 9 января 2019 годаПавленко Е.Ю. освобожден от должности и уволен из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления Павленко Е.Ю. от 27 декабря 2018 года.

На момент увольнения Павленко Е.Ю. проходил федеральную государственную службу в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации в течение 2 лет 11 месяцев 18 дней. Павленко Е.Ю. не выполнены условия договора в части обязательства отработать в органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет, в связи с чем он обязан возместить затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на обучение Павленко Е.Ю. в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Саратовская государственная академия права".

Павленко Е.Ю. обратился со встречным иском к СК РФ о признании недействительным договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в институте прокуратуры Саратовской государственной академии права с последующим трудоустройством в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю от 28 декабря 2009 года.

Обращаясь в суд, Павленко Е.Ю. указал, что приведенный договор на обучение был заключен и подписан с несовершеннолетним гражданином, в 17 лет. Договор изначально не соответствовал требованиям Российского законодательства, явился ничтожным. О заключении приведенного договора с несовершеннолетним гражданином стало известно после ознакомления с исковым заявлением 2 января 2020 года. На заключение договора не было получено согласие законных представителей. Павленко Е.Ю. был принят на должность следователя в следственное управление СК РФ по СК по его инициативе, в заявлении не было указано о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Павленко Е.Ю. о взыскании затрат на обучение удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Павленко Е.Ю. к Следственному комитету Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года решение Буденновского городского суда Ставропольского краяот9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года отменены в части взыскания денежных средств на обучение и государственной пошлины. В отмененной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.04.2021 года исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Павленко Евгению Юрьевичу о взыскании затрат на обучение -удовлетворены в части.

Судом постановлено:

- взыскать с Павленко Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет средств федерального бюджета на его обучение, в размере 123 905 (Сто двадцать три тысячи девятьсот пять) рублей 60 копеек;

- взыскать с Павленко Евгения Юрьевича в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 3 678 (Три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Павленко Е.Ю. с указанным судебным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При вынесении решения судьей Поддужным А.Л., были неправильно применены нормы закона, а именно - он сослался на нормы Трудового кодекса Российской Федерации. При анализе текста договора судьей был сделан вывод, что после окончания учебного заведения и трудоустройства обязательства по данному договору на обучение стали частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством. Однако ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому. Поэтому, даже если на обучение направляется лицо, поступающее на работу, сначала с ним нужно оформить трудовой договор и только потом ученический, а не наоборот. В связи с этим никакого ученического договора между Следственным комитетом РФ и будущим студентом Павленко Евгением Юрьевичем, как и трудового договора на момент обучения, заключено не было. На момент подписания Павленко Евгений Юрьевич 18.02.1992 года рождения, было всего 17 лет, т.е. являлся несовершеннолетним. В связи, с чем Следственный комитет еще до подписания данного договора знал, что данная сделка на момент подписания и после подписания уже была ничтожна и не соответствовала законодательству Российской Федерации. Также имеются значительные нарушения норм федерального закона, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076, и Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, несовершеннолетний гражданин заключает договор о целевом обучении с согласия его законного представителя - родителя, усыновителя или попечителя, оформленного в письменной форме. Указанное согласие является неотъемлемой частью договора о целевом обучении. В связи с вышеизложенным на момент заключения данного договора, а именно от 28.12.2009 года и согласно паспорту гражданина Российской Федерации, Павленко Евгений Юрьевич, 18.02.1992 года рождения не достиг 18 летнего возраста. В связи с чем просит признать договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в Институте прокуратуры Саратовской государственной академии права с последующим трудоустройством в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю, недействительной сделкой и немеющим юридическую силу так как не было согласия законного хотя бы одного законного представителя, что регламентировано Федеральными законами Российской Федерации. Также в ходе судебного заседания стороной ответчика были предоставлены документы о том, что увольнение было по уважительной причине, что подтверждают документы, которые были предоставлены председательствующему судье. Просил суд отменить решение Буденновского районного суда от 01.04.2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю по доверенности Строганова Л.Э. не согласна с поданной апелляционной жалобой. Согласно положений пункта 3.1.2. Договора следственное управление при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю взяло на себя обязательство трудоустроить ответчика, успешно прошедшего итоговую аттестацию и получившего документ об образовании, в следственное управление, назначив на должность прокурорского работника, соответствующую уровню и профилю профессионального образования Павленко Е.Ю., заключив с ним трудовой договор в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, свои обязательства перед Павленко Е.Ю. Следственный комитет Российской Федерации выполнил в полном объёме, дважды трудоустроив ответчика в следственное управление по Ставропольскому краю. Требования Павленко Е.Ю. ранее являлись предметом судебного разбирательства, в удовлетворении которых, судом ему было отказано. Кроме того, в соответствии со статьей 175 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. До настоящего времени, родители Павленко Е.Ю. по вопросу признания вышеуказанного договора не действительным в суд не обращались, о признании договора не действительным не ходатайствовали. Вместе с тем, дважды - 08 августа 2014 года и 09 марта 2017 года, Павленко Е.Ю., 18.02.1992 года рождения, будучи совершеннолетним, имея высшее юридическое образование и соответствующие познания, то есть вполне осознавая свои права и обязанности, своими фактическими действиями признал действие Договора о целевой подготовке, заключенного 28 декабря 2009 года, а именно письменно его одобрил. Кроме того, по окончании обучения в соответчики с договором о целевом обучении Павленко Е.Ю. был получен диплом о высшем образовании 106424 0543329, регистрационный N 691 от 04 июля 2014 года и присуждена квалификация "Юрист" по специальности "Юриспруденция", факт получения которого Павленко Е.Ю. не оспаривается, и не действительным не признается. В нарушение пункта 4.1.7 Договора Павленко Е.Ю. не исполнил принятые на себя обязательства, не отработал установленный Договором срок в органах Следственного комитета Российской Федерации, расторг трудовой договор по собственному желанию в соответствии с п. 3 части 1 статьи 77 и статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила суд оставить решение Буденновского городского суда Ставропольского края т 01.04.2021 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павленко Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю по доверенности Строганова Л.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", действовавшего на момент поступления Павленко Е.Ю. в высшее учебное заведение, лица, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны проработать в органах или учреждениях прокуратуры не менее пяти лет. При увольнении из органов или учреждений прокуратуры до истечения указанного срока, за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, в связи с призывом на действительную военную службу, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, в связи с ликвидацией органа или учреждения прокуратуры, сокращением численности или штата работников (далее - организационно-штатные мероприятия), указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 1182 от 27.09.2010 "Вопросы Следственного комитета Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 43.5 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" лица, получившие высшее юридическое образование на основании договора о целевом приеме и (или) договора о целевом обучении, прокурорские работники, окончившие обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по очной форме, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны проработать в органах или организациях прокуратуры не менее пяти лет. При увольнении из органов или организаций прокуратуры до истечения указанного срока, за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, в связи с призывом на военную службу, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, в связи с организационно-штатными мероприятиями, избранием или назначением на должность в органах государственной власти и органах местного самоуправления, указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" граждане, обучающиеся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по целевому направлению Следственного комитета за счет средств федерального бюджета, обязаны в соответствии с заключенными с ними договорами пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Согласно ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, с которым заключен договор о специальной подготовке (ученический договор) подлежат регулированию нормами ТК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года между ФГОУ В ПО "Саратовская государственная академия права". Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю и Павленко Е.Ю. заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в Институте прокуратуры Саратовской государственной академии права с последующим трудоустройством в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю.

В соответствии с п. 3.2.3 договора Следственное управление вправе потребовать от студента возместить средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома о высшем профессиональном образовании или отчисления из Академии, в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае увольнения из Следственного управления до истечения 5-ти летнего срока, за исключением случаев, предусмотренных ст. 40-1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно п. 4.1.8 договора студент обязан в случаях, предусмотренных п. 3.2.3 настоящего договора возместить средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома о высшем профессиональном образовании или до отчисления из Академии.

04 июля 2014 года Павленко Е.Ю. был получен диплом N 106424 0543320 о высшем профессиональном образовании с присвоением квалификации "Юрист" по специальности "Юриспруденция".

Приказом Следственного управления по Ставропольскому краю от 19.09.2014 года N 655-к Павленко Е.Ю. был принят на федеральную государственную службу с 22.09.2014 года и назначен на должность следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Приказом Следственного управления по Ставропольскому краю от 12.11.2015 года N 769-к Павленко Е.Ю. освобожден от должности следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела и уволен 13.11.2015 года из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в связи с призывом на военную службу.

Приказом Следственного управления по Ставропольскому краю от 10.03.2017 года N 146-к Павленко Е.Ю. принят на федеральную государственную службу с 13.03.2017 года и назначен на должность следователя следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

09.01.2019 года Павленко Е.Ю. освобожден от должности следователя следственного отдела по городу Георгиевск и уволен 10.01.2019 года из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Действие трудового договора от 10.03.2017 года N 5, заключенного с Павленко Е.Ю. прекращено 10.01.2019 года.

По состоянию на 10 января 2019 года срок государственной федеральной службы ответчика в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации составил 2 года 11 месяцев 18 дней.

На основании Инструкции о порядке осуществления полномочий администраторов доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 20 августа 2015 года N 99-ф, Следственный комитет РФ в качестве администратора доходов федерального бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеуказанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции установил факт одностороннего отказа Павленко Е.Ю. от исполнения договора, прошедшего целевую подготовку в Институте прокуратуры РФ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия". Павленко Е.Ю. получил диплом специалиста с присвоением квалификации "Юрист", после окончания обучения не выполнил обязательство отработать в Следственном управлении не менее 5-ти лет, и уволился из Следственного комитета по собственной инициативе до истечения пятилетнего срока. При этом исключительные случаи, предусмотренные ст. 40.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", у Павленко Е.Ю. отсутствовали.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на обучение ответчика. Так, из письма первого проректора, проректора по учебной работе Саратовской государственной юридической академии Туманова С.П. от 27.03.2019 года N 26-3/597 следует, что финансирование обучения бюджетных студентов в 2009-2011 годах происходило па основе лимитов бюджетных обязательств, выделяемых Академии на календарный год в соответствии с росписью расходов федерального бюджета. Расчет стоимости обучения Павленко Е.Ю. в 2009-2010 и 2010-2011 учебных годах был произведен исходя из лимитов бюджетных обязательств соответствующего года, направленных на обучение и контингента студентов. С 2012 года стоимость обучения определялась базовыми нормативными затратами, утвержденными Министерством образования и науки РФ. Сумма затрат за период обучения Павленко Е.Ю. составила 305 570 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Договором о целевой подготовке специалиста Павленко Е.Ю. от 28.12.2009 года предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально, отработанному после окончания обучения времени.

Учитывая, что данные условия договора ухудшают положение работника и противоречат нормам Трудового кодекса РФ (ст. 249 ГК РФ, Письмо Роструда от 13.04.2012 года N 549-6-1, Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2012 года N 56-КГ12-7), суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично, а именно взыскать с Павленко Е.Ю. в пользу федерального бюджета затраты, произведенные за счет средств федерального бюджета на его обучение, в размере 123 905 рублей 60 копеек, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно целевого договора на обучение в указанном высшем учебном заведении, его ничтожности, отклоняются судебной коллегией, поскольку уже были предметом судебного разбирательства, в их удовлетворении Павленко Е.Ю. было отказано, судебное решение в указанной части вступило в законную силу.

Доводы Павленко Е.Ю. о том, что увольнение произошло по уважительным причинам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку случаи, предусмотренные ст. 40.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при которых не производится возмещение затрат на обучение, у Павленко Е.Ю. отсутствовали.