Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-7243/2021

город Ставрополь 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Мирошниченко Д.С. и Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Махничева Д.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.11.2020,

по гражданскому делу по иску МДА к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по СК, третье лицо Семенов А.А., о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

МДА обратился в суд с иском МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МДА к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по <адрес> о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации - Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/1316, в размере 15 000 рублей; понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/1315, в размере 15 000 рублей; компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/1316, в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/1315, в размере 25 000 рублей - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к производству.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес> СК САА в отношении истца составлен протокол N доставления лица, совершившего правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 на основании данного протокола истец был доставлен работниками полиции в здание ОМВД РФ по <адрес> СК. После доставления истец был подвергнут личному досмотру, что подтверждается содержанием протокола доставления N. После этого, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес> СК САА в отношении истца был составлен протокол <адрес>/1316 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении истец был подвергнут административному задержанию сроком на 2 часа и принудительно доставлен к мировому судье судебного участка N <адрес> СК для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес> СК САА в отношении истца был составлен еще один протокол - <адрес>/1315 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. После этого истец был принудительно доставлен к мировому судье судебного участка N <адрес> СК.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанными действиями сотрудников полиции истцу были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с умалением достоинства его личности, лишением свободы его передвижения.

Данные действия должностных лиц нарушили право истца на достоинство личности, личную неприкосновенность и свободу передвижения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период его доставления и административного задержания, истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ "<адрес> больница" с диагнозом "Сотрясение головного мозга", что подтверждается содержанием выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно работникам полиции.

В связи с этим, в период осуществления его доставления и административного задержания, проведения в отношении него иных действий, связанных с ведением дела об административном правонарушении, истец испытывал страдания, связанные с физической болью (головная боль, головокружение, боль в глазах и слуховом проходе слева). Это подтверждается содержанием медицинских документов, приобщенных к заявлению. Также, истцу были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью частых явок в ОВД и мировой суд при ведении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к значительным временным затратам, в том числе поездки к месту ведения и рассмотрения дела.

Просит 1) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации - Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/1316, в размере 15 000 руб.; 2) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации - Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/1315, в размере 15 000 руб.; 3) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации - Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/1316, в размере 25 000 руб.; 4) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации - Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/1315, в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска МДА отказано.

В апелляционной жалобе истец МДА просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, не правильно применен закон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по <адрес> по доверенности КАС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя адвоката КВВ, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности МЕВ, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес> СК САА в отношении истца был составлен протокол <адрес>/1316 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении <адрес>/1316 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении МДА по ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по <адрес> СК для принятия мер по устранению недостатков. Определением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении было передано мировому судье <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес> СК САА в отношении МДА составлен протокол N доставления лица, совершившего правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, в доме по адресу: СК, <адрес>, МДА нанес один удар рукой в область левого глаза МЮП, от чего последний испытал физическую боль, согласно заключению эксперта N у МЮП выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, что предусматривает административную ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Этим же постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении МДА прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку суд пришел к выводу, что МДА действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку воспринимал действия ЧАО, ЧОВ, МЮП как угрозу своему здоровью и жизни.

Судом также установлено, и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес> СК САА в отношении МДА был составлен еще один протокол <адрес>/1315 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении <адрес>/1315 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении МДА по ст.6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по <адрес> СК для принятия мер по устранению недостатков.

Определением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении было передано мировому судье <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, в доме по адресу: СК, <адрес>, МДА нанес один удар рукой по левому плечу МНИ, от чего она упала, при этом ударившись правой ногой и ягодичной областью, в результате, согласно заключению эксперта N у МНИ образовались телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, которые причинили ей физическую боль, что предусматривает административную ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Этим же постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении МДА прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку суд пришел к выводу, что МДА действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку воспринимал действия ЧАО, ЧОВ, МЮП как угрозу своему здоровью и жизни.

Истец указывает, что в связи с ведением дел об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции, а впоследствии его рассмотрением мировыми судьями судебных участков N и N <адрес> СК, истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника - адвоката в общей сумме, в размере 30000 рублей. Это подтверждается содержанием договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 02.10.20018, содержанием договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 02.10.20018.

Отказав в удовлетворении заявленного иска о взыскании с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации возмещение материального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что составление протокола об административном правонарушении, а равно возбуждение дела об административном правонарушении, не отнесено законодателем к числу незаконных действий органов государственной власти, дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, за которые устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Из материалов гражданского дела не следует, что действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в отношении МДА, то есть возбуждению административного производства, признаны незаконными.

Как указано судом первой инстанции, составляя протокол об административном правонарушении в отношении МДА, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях МДА события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из материалов дела следует, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении, МДА основывает на незаконном привлечении его к административной ответственности.

В свою очередь, как установлено судом, производство по делам об административных правонарушениях в отношении МДА прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, а не на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, не относятся ни к одному из перечисленных обстоятельств, указанных в ст. 1070 ГК РФ, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а потому взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, необходимо установить, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протоколов об административном правонарушении в отношении МДА, то есть, носили ли они правомерный или противоправный характер, являлись ли незаконными, а также причинная связь между действиями должностного лица и убытками, понесенными истцом.

В данном случае судом не установлено, что у должностного лица - старшего участкового УУП и ДН ОМВД России по <адрес> СК САА отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Судом установлено, что по фактам нанесения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, в доме по адресу: СК, <адрес>, МДА одного удара рукой в область левого глаза МЮП, от чего последний испытал физическую боль, согласно заключению эксперта N у МЮП выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, а также нанесения МДА одного удара рукой по левому плечу МНИ, от чего она упала, при этом ударившись правой ногой и ягодичной областью, в результате, согласно заключению эксперта N у МНИ образовались телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, которые причинили ей физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес> СК САА в отношении истца был составлены протоколы <адрес>/1315 и <адрес>/1316 об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.