Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 3-7241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 3-7241/2021
г. Ставрополь 05.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Савина А.Н.
Судей Тепловой Т.В., Муратовой Н.И.
с участием секретаря Гриб В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе Халитова А.Б. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.05.2021
по исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска к Халитову Александру Борисовичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости,
УСТАНОВИЛА:
Комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска обратился в суд с иском к Халитову А.Б. в котором просил признать право муниципальной собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского края на одну вторую (1/2) долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> края общей площадью 21,9 кв.м. с N
В обоснование исковых требований указано, что согласно справке для нотариуса, выданной 30.03.2012 за N 2-149 ГУП СК "Крайтехинвентаризация", названная квартира на основании договора о передаче жилья в собственность (приватизации) от 10.10.1994 принадлежит Сидоренко Марии Федоровне. По выписке сведений о квартире из ЕГРН, права на данную квартиру органом государственной регистрации в реестре не регистрировались. Сидоренко М.Ф. умерла в гор. Кисловодске 02.12.2006, о чём ОЗАГС УЗАГС СК по <адрес> 05.12.2006 совершена актовая запись о её смерти N 1522. При жизни Сидоренко М.Ф. составила завещание, удостоверенное 27.04.2001 нотариусом Кисловодского горНО Лигай М.С. по реестру N 1979, которым завещала принадлежащую ей <адрес> Халитову Игорю Шакировичу и Халитову Александру Борисовичу в равных долях каждому. 25.05.2007 по реестру N 5150 Халитов А.Б. подал заявление о принятии наследства по одному основанию - по завещанию Сидоренко М.Ф. нотариусу Кисловодского горНО Парицкой И. И. на его основании 25.05.2007 нотариусом заведено наследственное дело N 78, по которому свидетельство о праве на наследство до сих пор никому не выдано. Другой наследник по завещанию Сидоровой М.Ф. - Халитов И.Ш. заявление о принятии наследства не подавал, поскольку умер 08.02.2005. Между тем многоквартирный жилой <адрес> в составе литеров А, А1 и А2, в котором расположена и спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в 3-й этап краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах" (утв. пост. Правительства СК N 237-п от 17.06.2013г.). Комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска установлено, что спорная квартира в части 1/2 доли не имеет собственника, установить его невозможно и является бесхозяйной.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.05.2021 исковые требования комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - удовлетворены.
Суд признал право муниципальной собственности Муниципального образования город-курорт Кисловодск Ставропольского края на одну вторую (1/2) долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> края общей площадью 21,9 кв.м. с N.
В апелляционной жалобе Халитов А.Б. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.05.2021 отменить как незаконное и необоснованное. Свои требования мотивирует тем, что он является единственным наследником Халитова И.Ш. по закону второй очереди. В установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу, однако фактически принял наследство, так как стал пользоваться с 2005 года и пользуется до настоящего времени принадлежавшей дяде квартирой, сделал ремонт в квартире, производит оплату коммунальных услуг, взносов за унаследованное недвижимое имущество, принадлежавшее дяде. Учитывая изложенное, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежавшая при жизни Халитову И.Ш., является фактически принятым Халитовым А.Б. наследством и не может быть признана бесхозяйным объектом недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска - Сажнева Т.Н. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Халитова А.Б., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, представителя истца - Сажневу Т.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, в проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключений межведомственной комиссии от 24.12.2008 N 110,111,112 глава г. Кисловодска постановлением N 1055 от 29.12.2008 многоквартирный жилой <адрес> (лит. А,А1,А2) в числе прочих МКД признал аварийным и подлежащим сносу, дом включен в 3-й этап названной краевой Программы переселения граждан.
Как указал истец Халитов А.Б., по вступлении в наследство на 1/2 долю в праве на квартиру в МКД признанном затем аварийным и подлежащим сносу, инициативы в реализации права на предоставление другого жилого помещения либо получения выкупа не проявляет и продолжает пользоваться всей квартирой N 9 в расселённом аварийном доме, создавая тем самым определённые трудности администрации города и её службам в выполнении краевой адресной программы и в распоряжении изъятым земельным участком многоквартирного жилого дома для муниципальных нужд.
Управлением городского хозяйства администрации гор. Кисловодска к нему и Халитову И.Ш. в другом гражданском деле N 2-443-19 предъявлялся иск о понуждении к совершению мены спорной квартиры (аварийного жилья) на иную, предоставляемую в порядке переселения во вновь возведённом МКД по адресу <адрес> общей площадью 33,5 кв.м. В части требований к Халитову И.Ш., по выяснении факта его смерти, судом принят отказ истца от части иска и производство по делу в этой части определением от 26.02.2019г. прекращено. Халитов А.Б. исковые требования не признал, произвести предложенную мену и переселение в иное жилое помещение не пожелал. Решением суда от 14.03.2019 УГХ администрации г. Кисловодска в иске к Халитову А.Б. о понуждению к мене указанных квартир отказано.
Таким образом, Халитов А.Б. от обеспечения своих жилищных прав предоставлением другого жилого помещения отказался, но сохраняет право получения денежного выкупа (ст. 32 ЖК РФ). На вторую половину квартиры Халитов А.Б. прав не имеет и притязания истца его законных прав не затрагивают и не умаляют их.
Право Халитова А.Б. на 1/2 долю в спорной квартире, возникло в силу ст. 1153 ГК РФ путём подачи нотариусу 25.05.2007 заявления о принятии наследства по завещанию. Это единственное основание наследования - по завещанию - указано самим Халитовым А.Б., поскольку в названном заявлении, поданном нотариусу им буквально указано: "Я, Халитов Александр Борисович, ставлю в известность нотариальную контору, что я принимаю наследство по завещанию, удостоверенному Лигай М.С. нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края РФ 27.04.2001 и зарегистрированному в реестре за N 1979, оставшееся после умершей 02.12.2006 гр. Сидоренко Марии Федоровны, проживавшей по адресу: <адрес>".
На момент рассмотрения дела Халитов А.Б. уже не может принять наследство по иному законному основанию. Сидоренко М.Ф., завещала всё свое имущество, Халитовым А.Б. и И.Ш. в равных долях и, зная, как и ответчик, о смерти наследника Халитова И.Ш. в 2005, завещание не изменила.
Родственные отношения Халитова А.Б. с Сидоренко М.Ф. и Халитовым И.Ш. документально не подтверждены, наследники Сидоренко по закону и в т.ч. по наследственной трансмиссии к нотариусу в наследственном деле N 78 от 25.05.2007 не обращались и не установлены. Из пояснений самого ответчика следует, что у Халитова И.Ш. имеется дочь, пребывающая в гор. Москве, установить которую не представилось возможным.
Названная квартира - недвижимое имущество, не будучи в 1/2 доле принятой со 02.12.2007 по настоящее время (более 13 лет) в порядке наследования и не приобретённая никем по иным основаниям не имеет собственника и является бесхозяйной в указанной части.
Земельный участок многоквартирного жилого дома по <адрес> установленным порядком изъят компетентным органом местного самоуправления - п.3 ст. 56.2 ЗК РФ - постановлением администрации города Кисловодска N 589 от 07.08.2020г. "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд". Постановление является локальным правовым актом и исполняется. До его принятия в соответствии с положениями ст. 56.5 ЗК РФ органом местного самоуправления и её уполномоченными органами были приняты меры по выявлению лиц - собственников земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества, которые подлежат изъятию. В результате установлено отсутствие государственной регистрации прав на <адрес>, а по результатам данного судебного разбирательства установлено, что названная квартира имеет собственника (владельца) только в части (1 /2д) в лице ответчика. В остальной части (1/2) эта квартира, объект вещного права, признана бесхозяйной.
Удовлетворяя исковые требования КУМИ администрации города-курорта Кисловодска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства законности и обоснованности заявленных требований, так как собственник 1\2 доли спорной квартиры не установлен, то в указанной части объект недвижимого имущества является бесхозяйным и на него может быть признано право муниципальной собственности Муниципального образования города-курорта Кисловодска.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровой деятельности, является Министерство экономического развития Российской Федерации, которое вправе принимать порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (пункт 1, подпункт 5.2.28.4 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437).
Данный нормативный правовой акт утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в целях реализации требований федерального закона и в пределах предоставленных такому органу полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (абзац первый пункта 3 статьи 225 ГК РФ).
Предусмотренное в пункте 5 Порядка положение, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (абзацы первый, второй), соответствует приведенной норме Кодекса.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей и признания права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости.
Как следует из материалов дела истцом предусмотренный закон порядок не соблюден.
Однако, указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано.
Кроме того, в силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Как следует из материалов дела после смерти собственника спорной квартиры Сидоренко М.Ф. Халитов А.Б. вступил в наследство на 1\2 доли в спорной квартире по завещанию.
Халитов А.Б. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию после смерти Сидоренко М.Ф. 25.05.2007 года.
Как следует из имеющихся в материалах дела справок о наличии задолженности по коммунальным услугам следует: согласно справки ПТП Кисловодского филиала ГУП СК "Ставрополькрайводокагал" оплата за услуги ВКХ абонентом спорной квартиры по счету, оформленному на Сидоренко М.Ф. не производилась с апреля 2020 года, задолженность составила 26774,78 руб.; согласно справки АО "Горэлектросеть" задолженность по показаниями прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес> составляет 6497,42 руб. Из указанных справок следует, что задолженность по коммунальным услугам в спорной квартире образовалась за незначительный промежуток времени.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией города Кисловодска предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти Сидоренко М.Ф. доле в праве собственности на нее.
Решением Кисловодского городского суда от 14.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к Халитову Александру Борисовичу о понуждении к заключению договора мены <адрес> литер "А2" по <адрес> отказано.
С учетом вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по этим основаниям его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска Ставропольского края о признании права муниципальной собственности Муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского края на бесхозяйный объект недвижимости - 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> края общей площадью 21,9 кв.м. с КН26:34:020130:214 - отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
