Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 3-7240/2021

г. Ставрополь

25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Гиляховой Р.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "PECO Гарантия" по доверенности ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО "PECO Гарантия" о взыскании страхового возмещения вследствие причинения ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО12 А.С. обратился в суд с иском к CAO "PECO Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 372 800 рублей, неустойку в размере 365 344 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 186 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО13 Г.А., управляя транспортным средством "N, не предоставил преимущества в движении, приближающемуся транспортному средству "Nissan Fuga", г/н - N, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего произошло ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО14 Г.А. В связи со случившимся происшествием ФИО15 А.С. обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" за возмещением ущерба.

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 27 200 рублей. Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 273 295,81 рублей, рыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 510 000 рублей, стоимость годных остатков в результате ДТП составляет 79261,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия. В ответ на претензию САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 А.С. подал обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 А.С. повторно подал обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО18 А.С. об осуществлении САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения было отказано.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО19 А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения вследствие причинения ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО20 А.С. страховую выплату в размере 344 308 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 172 154 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО21 А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "PECO Гарантия" по доверенности ФИО22 Н.С. просит решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Кроме того, судом не дана правовая оценка заключениям экспертов ООО "Экспертиза ЮГ" и ООО "Лаборатория судебных экспертиз", не отражено в решении, по каким основаниям не приняты во внимание результаты исследований, проведенных по поручению финансового уполномоченного. Полагает, что судом первой инстанции положено в основу решения ненадлежащее, противоречивое и сомнительное доказательство в виде экспертного заключения. Также, не согласна с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа. Считает, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО23 А.С. по доверенности ФИО24 Е.Ю. просит решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "PECO Гарантия" по доверенности ФИО25 Н.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО26 А.С. по доверенности ФИО27 Е.Ю. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО28 А.С., представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО29 А.С. принадлежит транспортное средство "N.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО42 Г.А., управляя транспортным средством "N, г/н N, при выезде с прилегающей территории задним ходом, не предоставил преимущества в движении, приближающемуся транспортному средству "N, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего произошло ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО30 Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК "21 Век" по договору ОСАГО, страховой полис XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 А.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

САО "РЕСО-Гарантия" в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертиза-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 42 844,49 рубля, с учетом износа составляет 27 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 200 рублей, что подтверждается выпиской по реестру денежных средств.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа составляет 519 515,81 рублей, с учетом износа составляет 273 295,81 рублей, рыночная стоимость ТС на дату страхового случая в неповрежденном состоянии 510 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 79 261,14 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО32 А.С. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещении в размере 403 538,86 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 А.С. подал обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО "РЕСО-Гарантия".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО34 А.С. к САО РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 372 800 рублей, было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства "Ниссан Фуга", р/з. N, принадлежащего истцу ФИО35 А.С., составляет 554 385 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства "Ниссан Фуга", N, составляет 290602 рубля; рыночная стоимость транспортного средства "Ниссан Фуга", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 473100 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства "Ниссан Фуга", N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 592 рубля; повреждения транспортного средства "Ниссан Фуга", N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения возникли на транспортном средстве "Ниссан Фуга", N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих элементах: передний бампер, номерной знак, рамка номерного знака, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, фара левая и правая, решетка радиатора, капот, молдинг капота в части следа трения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его как достоверное и допустимое доказательство стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, пришел к выводу о нарушении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО36 А.С.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО37 А.С. финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления ФИО38 А.С. по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, ФИО39 А.С. обратился в суд.

При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции назначил по делу комплексную судебную автотехническую трасологическую экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.