Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 3-7236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лалаяна Д.А. - Качалова Н.К. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лалаяна Д.А. к Иваничеву Д.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Лалаян Д.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 19.07.2016 около дома N *** по ул.*** ст.Ессентукской Предгорного района произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца Лалаяна Д.А. и автомобиля под управлением Иваничева Д.В., который 22.07.2016 обратился в прокуратуру Предгорного района с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение автомобиля, в результате которого ему причинен имущественный вред). Указанное заявление прокурором района в порядке ст. 37 УПК РФ было направлено в СО ОМВД России по Предгорному району для проведения проверки. 25.08.2016 Л.В.Т. по поручению Лалаяна Д.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, перечислил на банковский счет Иваничева Д.В. денежные средства в размере 70000 рублей. В этот же день в СО ОМВД России по г.Пятигорску в отношении Лалаяна Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества (автомобиля) Иваничева Д.В. из хулиганских побуждений. 26.08.2016 Л.В.Т. по поручению Лалаяна Д.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, перечислил на банковский счет Иваничева Д.В. денежные средства в размере 70000 рублей. Итого Иваничеву Д.В. перечислено 140000 рублей. 24.10.2019 постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края уголовное преследование в отношении Лалаяна Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию. Таким образом, указанное постановление суда свидетельствует о том, что Лалаян Д.А. не совершал в отношении Иваничева Д.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и в результате этого преступления не причинял ему вред. Денежные средства в размере 140000 рублей, перечисленные в адрес Иваничева Д.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, получены последним без законных на то оснований. В связи с тем, что денежные средства в адрес Иваничева Д.В. были перечислены Л.В.Т. по поручению Лалаяна Д.А., 12.02.2021 последний возвратил Л.В.Т. денежные средства в размере 140000 рублей, в качестве возмещения затрат, понесенных по его поручению. Также Лалаян Д.А. возместил Л.В.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за предшествующие 3 года в размере 27173 рублей 23 копеек. Кроме того, с Иваничева Д.В. в пользу истца Лалаяна Д.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лалаян Д.А. просил взыскать с Иваничева Д.В. в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.05.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований Лалаяна Д.А. к Иваничеву Д.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27173 рублей 23 копеек, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4544 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лалаяна Д.А. - Качалов Н.К. полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иваничев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Лалаяна Д.А. - Качалова Н.К., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Лалаяном Д.А. требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ, указал, что о реальной сумме ущерба ему стало известно на стадии возбуждения уголовного дела, то есть о нарушении своих прав истец узнал не позже декабря 2017 года. Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 15.03.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судом также указано, что несостоятельна позиция истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Лалаяна Д.А., так как обязательства сторон возникли вследствие причинения имущественного ущерба ответчику в результате ДТП, совершенного истцом, о возникновении указанного обязательства и о стоимости причиненного ущерба, истцу было известно до 24.10.2019.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к взысканию неосновательного обогащения момент, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, зависит от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения 24.10.2019 постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Лалаяна Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и признании за ним право на реабилитацию. Поскольку до 24.10.2019 Лалаян Д.А. объективно не мог узнать о нарушении своих прав вследствие неосновательно сохраненной на стороне ответчика денежной суммы, то на момент обращения в суд с настоящим иском (15.03.2021), трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Изучив исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении, и исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 около дома N *** по ул.*** ст.Ессентукской Предгорного района Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца Лалаяна Д.А. и автомобиля под управлением ответчика Иваничева Д.В., который 22.07.2016 обратился в прокуратуру Предгорного района с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, об умышленном повреждении его автомобиля, в результате которого ему причинен имущественный вред, которое в порядке ст.37 УПК РФ было направлено в СО ОМВД России по Предгорному району для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

25.08.2016 в отношении Лалаяна Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения имущества (автомобиля) Иваничева Д.В. из хулиганских побуждений. Размер причиненного в результате ДТП материального ущерба определен в материалах уголовного дела в размере 116202 рублей 02 копеек.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.10.2019, которое вступило в законную силу, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 25.08.2016 Л.В.Т. по поручению истца Лалаяна Д.А. в счет возмещения причиненного Иваничеву Д.В. имущественного вреда, перечислил на банковский счет Иваничева Д.В. денежные средства в размере 70000 рублей; 26.08.2016 в размере 70000 рублей. Итого Иваничеву Д.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 140000 рублей, что не оспаривается стороной ответчика.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.10.2019 прекращено уголовное преследование в отношении Лалаяна Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Лалаяном Д.А. признано право на реабилитацию. Как следует из постановления, не нашел своего подтверждения материалами дела и показаниями лиц, участвующих в деле, умысел Лалаяна Д.А. на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений).

Указанное постановление суда вступило в законную силу (л.д.148-150).

Получение Л.В.Т. от истца Лалаяна Д.А. денежных средств в сумме 140000 рублей в качестве возврата денежных средств, перечисленных Л.В.Т. ранее Иваничеву Д.В. по поручению Лалаяна Д.А. подтверждается распиской от 12.02.2021 (л.д.151).

Исходя из установленных выше обстоятельств того, что Иваничевым Д.В. были получены от Лалаяна Д.А. денежные средства в сумме 140000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, а также учитывая, что постановлением суда уголовное преследование в отношении Лалаяна Д.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом оснований сберег денежные средства на сумму 140000 рублей за счет истца, в связи с чем, данная сумма подлежит возврату.

Возражения Иваничева Д.А. о том, что им в ходе исполнительного производства по платежному поручению от 21.07.2020 была перечислена Л.В.Т. денежная сумма в размере 175094 рублей 85 копеек, которая на сегодняшний день не возвращена, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку данные обстоятельства не влияют на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу. Кроме того, заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.08.2021 указанная сумма взыскана с Л.В.Т. в пользу Иваничева Д.А.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 15.03.2018 по 15.03.2021 в сумме 27173 рублей 23 копеек, однако расчет в иске приведен за иной период. С расчетом истца судебная коллегия согласиться не может, и, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Иваничева Д.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.03.2018 по 15.03.2021 в размере 26786 рублей 79 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 13.03.2021, согласно п. 1 которого представитель обязался составить исковое заявление, представлять интересы доверителя в Предгорном районном суде Ставропольского края, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 13.03.2021 о внесении денежной суммы в размере 50000 рублей в кассу адвокатского кабинета Качалова Н.К.

Судебная коллегия, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Иваничева Д.А. в пользу Лалаяна Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4535 рублей 74 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Лалаяна Д.А. к Иваничеву Д.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Иваничева Д.В. в пользу Лалаяна Д.А. денежные средства в размере 140000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с Иваничева Д.В. в пользу Лалаяна Д.А. денежные средства в размере 26786 рублей 79 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.03.2018 по 15.03.2021.

Взыскать с Иваничева Д.В. в пользу Лалаяна Д.А. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4535 рублей 74 копеек.

Взыскать с Иваничева Д.В. в пользу Лалаяна Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лалаяна Д.А. к Иваничеву Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя свыше указанных сумм, - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка