Постановление от 02 июля 2014 года №3-723/2014

Решение по административному делу
 
                                                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по  делу об административном правонарушении
 
 
 
                   <ДАТА1>                                                                                                              гор. Нарткала. 
 
 
              Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Кабардино-Балкарской Республики <ФИО1> М.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца КБР, не работающего,  проживающего по адресу: КБР, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> шоссе, 103,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
               Согласно протоколу об административном правонарушении Темирдашев А.Х. <ДАТА3> в 23 час. 00 мин. на 470 километре федеральной дороги «Кавказ», находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
              В суде Темирдашев А.Х. виновным себя не признал, пояснив, что <ДАТА3> примерно в 23 часа  в районе с. <АДРЕС> его остановил инспектор ДПС.  В ходе проверки документов, инспектор ДПС, утверждая, что от него исходит запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения. По результатам нескольких замеров пары этанола в выдыхаемом воздухе не были обнаружены, однако инспектор ДПС, утверждая, что прибор возможно неисправен, настаивал на повторных замерах. По результатам последнего замера со слов инспектора ДПС у него было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора ему не продемонстрировали. Не соглашаясь с результатами освидетельствования, так как спиртосодержащие напитки употреблял в обед в виде 250 мг/л. пива, требовал направить его на медицинское освидетельствование, на что инспектор ДПС заявил ему, что в первую очередь необходимо заполнить протоколы о направлении его на медицинское освидетельствование и зафиксировать в них его согласие пройти медицинское освидетельствование. Выполненная им в акте освидетельствования запись «согласен», была связана с согласием пройти медицинское освидетельствование, так как инспектор ДПС, не дав ему ознакомиться с данным протоколом, предложил зафиксировать в нем свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, утверждая, что таков порядок.  Получив необходимые объяснения и подписи, инспектор ДПС заявил ему, что не обязан доставлять его на медицинское освидетельствование, после чего уехал, не отстранив его от управления и не задержав транспортное средство. Понятых и свидетелей при проведении освидетельствования не было. Копии протоколов и акта освидетельствования ему не вручили, подпись на бумажном носителе с результатами исследования ему не принадлежит.  
 
        Выслушав <ФИО2>, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что  производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. 
 
        Согласно показаниям <ФИО2> с результатами освидетельствования, проведенного на месте с применением технического средства измерения, он не был согласен и требовал провести медицинское освидетельствование, кроме того понятые при проведении освидетельствования не присутствовали и транспортное средство не задерживалось.
 
         Достоверность показаний <ФИО2> не вызывает у суда сомнений, так как они согласуются с материалами дела, а именно представленный суду бумажный носитель с результатами исследования, на основании которых у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, не содержит сведений о дате последней поверки прибора, отсутствует заводской номер. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения.  
 
          В связи с тем, что бумажный носитель с результатами исследования имеет вышеуказанные недостатки, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС <НОМЕР> от <ДАТА3> признаётся недопустимым доказательством по делу.    
 
          Доказательства могут быть получены лишь предусмотренным законом способом. Соблюдением процессуальной формы гарантируется как достоверность полученных данных, так и защита прав  и интересов граждан.
 
          В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
          Кроме того, согласно показаниям <ФИО2> инспектор ДПС не отстранил его от управления и не задержал транспортное средство. Достоверность этих показаний подтверждается отсутствием в материалах дела сведений о задержании транспортного средства, а именно в протоколе о задержании  транспортного средства 07 КБ 046070 отсутствуют сведения о том, что транспортное средство передано на специализированную стоянку до устранения причины задержания. Нет данных о том, что транспортное средство принято специализированной стоянкой и впоследствии возвращено. 
 
          В соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил управления транспортным  средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.  О задержании транспортного средства соответствующего вида делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол.
 
          В данном случае из материалов дела следует, что инспектор ДПС при наличии достаточных оснований полагать, что Темирдашев А.Х. находится в состоянии алкогольного опьянения, не принял предусмотренных законом мер по отстранению его от управления и задержанию транспортного средства во избежание наступления более тяжких последствий.               
 
          Изложенное вызывает у суда сомнения в том, что Темирдашев А.Х.  управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти сомнения на данном этапе не могут быть устранены.   
 
     Согласно п.п. 3-4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  
 
     Таким образом, вывод инспектора ДПС о том, что водитель Темирдашев А.Х. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.     
 
      При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ,  поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствует.    
 
                 На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
                 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, прекратить.
 
                 Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
    
 
                                  Судья                                                                                       М.Д. Кошеев