Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-7227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П.,Турлаева В.Н.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой С.В. на решение Георгиевского городского суда от 21 апреля 2021 года по иску Хачатурова М.В. к Васильевой С.В. о возложении обязанности демонтировать сетку- рабицу (забор), и встречному иску Васильевой С.В. к Хачатурову М.В., Шатура Е.М., Янютиной И.В., Матвиенко В.А., Хачатуровой О.А. об определении порядка пользования недвижимым имуществом

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Хачатуров М.В. обратился в суд с иском к Васильевой С.В., в котором, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика произвести демонтаж сетки-рабицы (забора), расположенной во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что их с Васильевой С.В. дом разделен на 3 квартиры N из которых он, его супруга <данные изъяты>, являются собственниками квартир под N, а Васильевой С.В. принадлежит квартира под N. Их дом на протяжении долгого времени дает усадку, из-за чего появляются трещины, а забор, возведенный ответчиком, ограничивает доступ к общему дому. Также забор Васильевой С.В. находится в 50 см от его гаража, чем мешает свободному въезду автомобиля. Неоднократно в ходе игр, мяч его детей перелетал через забор Васильевой С.В. и достать его не имелось возможности. Из-за незаконно установленного забора между ним и ответчиком неоднократно возникали конфликтные ситуации. Строительство забора было осуществлено Васильевой С.В. без его согласия и согласия всех остальных собственников земельного участка, в отсутствие необходимой документации.

Васильева С.В.обратилась в суд со встречным иском об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

В обоснование иска указал на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, находящийся в общей долевой собственности всех собственников квартир по указанному адресу, был разделен жильцами по устному соглашению еще с 1969 года и до настоящего времени не менялся. Соответственно, на момент приобретения ею квартиры спорное ограждение уже существовало. Ранее участок являлся муниципальной собственностью и только с 2012 года стал принадлежать собственникам квартир на праве общей долевой собственности. В целях закрепления существующего порядка пользования принадлежащим всем собственникам квартир земельного участка, поскольку на сегодняшний день у всех ответчиков имеются ограждения, отделяющие квартиры от общего двора, ею было принято решение о проведении общего собрания. Однако ответчики Шатура Е.М. и Матвиенко В.А. проигнорировали данное собрание, а Хачатуров М.В. и Хачатурова О.А. отказались голосовать на собрании.

Васильева С.В. после ознакомления с заключением судебной экспертизы, просила суд выделить в её пользование 22/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и определить порядок его пользования по варианту N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в общее пользование квартир NN передать земельный участок N площадью 62,6 кв.м. в следующих границах: фасад - 4,14+1,17+0,46 (м); правая граница - 11,55м.; задняя граница - 4,82м; левая граница 10,49 + 1,54 (м), взыскать судебные расходы.

В пользование принадлежащей ей <адрес> передать: земельный участок площадью 371,2 кв.м.; земельный участок N площадью 329,5 кв.м. - под квартирой N, а так же находящийся в фактическом пользовании приквартирный участок в следующих границах: фасад - 3,55+3,44+2,97+1,54+3,08+8,53+1,75(м); правая граница (соседнее домовладение N) - 2,87+11,49(м); задняя граница - 14,79+9,11 (м); левая граница - 1,21+1,56+9,23 (м); земельный участок N площадью 6,4 кв.м. - под помещением, находящимся в пользовании <адрес> сарае литер "Б", в

следующих границах: фасад - 3,14 м.; правая граница - 2,04м; задняя граница - 3,14 м.; левая граница - 2,04 м.; земельный участок N, площадью 33,6 кв.м. - под гаражом литер "Г2", находящимся в пользовании <адрес> (с учетом ремонтных зон), в следующих границах: фасад - 7,58м; правая граница - 0,51+3,89(м); задняя граница - 7,66м; левая граница (соседнее домовладение N) - 4,41м.

Решением Георгиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. Суд обязал Васильеву С.В. обязаннсоть демонтировать забор (сетку-рабицу), расположенную во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> границах, установленных судом.В удовлетворении требований Васильевой С.В.-отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Васильева С.В. просит отменить решение суда.Указывает на то, что поводом для обращения в суд с иском послужил факт невозможности определить порядок пользования имуществом посредством общего собрания собственников дома, т.к. Хачатуров М.В. сорвал проведение собрания.Суд, исследуя данный вопрос, указал, что доказательств размещения и доведения до сведений собственников помещение информации о проведении собрания в очно-заочной форме не представлено.Суд оставил без внимания наррушения,имевшие место при проведении общего собрания по инициативе Хачатурова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГОна подавала исковое заявление о признании этих собраний незаконными, однако, суд необоснованно не принял встречный иск.Хачатуров М.В. в качестве доказательства приобщил к материалам дела протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено произвести кадастровые работы.Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком.Суд не проверил указанные доказательства, их законность, допустимость, отказал Васильевой С.В. в праве на их оспаривание. Земельный участок был разделен собственниками по устному соглашению еще с 1996 года и до настоящего времени порядок не изменялся. Суд необоснованно не учел экспертное заключение, не допросил эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу М.В. Хачатуров считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебную коллегию поступили пояснения третьего лица Бун Л.И., в котором она выражает согласие с апелляционной жалобой Васильевой С.В., указывает на то, что собрания проводились Хачатуровым М.В. без должного уведомления.

В заседании судебной коллегии Васильева С.В.,ее представитель Самойленко Т.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.

В заседании судебной коллегии представитель Хачатурова М.В.-Быков В.В. просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.Судебная коллегия считает возможным в силу положений п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шатура Е.М. (<адрес>),Янитина И.В. (<адрес>), Матвиенко В.А. (<адрес>), Бун Л.М. (<адрес>), Хачатуров М.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14 и Хачатурова О.А. (<адрес>), Васильева С.В. (<адрес>) являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>.<данные изъяты>

Указанные квартиры расположены на земельном участке, площадью 1949+/-15 кв.м, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N, относящемся к землям населённых пунктов и предназначенному для эксплуатации многоквартирного жилого дома (малоэтажного), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного жилого дома исходя из общей долевой собственности, размер доли определяется пропорционально размеру общей площади помещения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ,на которую сослался суд при вынесении решения, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом в силу положений ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком согласно соразмерной принадлежащей каждому доле, ограничено возведение внутренних заборов огораживающих квартиры в пределах палисадников, запрещено огораживать в целях пожарной безопасности жилые помещения, квартиры и общие внутри дворовые канализационные и водопроводные люки.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с кадастровым N расположенным в <адрес> и утверждена схема порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением о предполагаемом использовании частей земельного участка собственников квартир в соответствии с их идеальными долями.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд установив, что решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было ограничено возведением внутренних заборов, обоснованно удовлетворил требования Хачатурова М.В.

При этом судом проверялись доводы Васильевой С.В. о том, что инициировала проведение общего собрания для разрешения вопроса пользования земельным участком при многоквартирном доме, в подтверждение чего представила сообщение о проведении собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.Отвергая эти доводы суд обоснованно указал на то, что Васильева С.В. представила акт о размещении указанного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только Васильевой С.В. как инициатором собрания. Суд указал на то, что доказательств размещения и доведения до сведений собственников помещений многоквартирного жилого дома указанной информации суду не представлено, материалы дела не содержат. Как пояснила Васильева С.В. в судебном заседании указанное собрание было сорвано Хачатуровым М.В., более проведение собрания она не инициировала.

Довода апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание для допроса эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд в основу решения суда экспертное заключение не положил, указал, что поскольку положениями статьи 37 Жилищного кодекса РФ при установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников, при этом определение порядка пользования не должно заменять фактического выдела в пользование одному или нескольким сособственникам без учёта общих интересов сособственников и назначения земельного участка для обслуживания многоквартирного дома с обеспечением беспрепятственного прохода и проезда для каждого из сособственников, поэтому не предполагается произвольного установления границ и площадей для исключительно индивидуального использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречное исковое заявление об отмене решений собраний собственников, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Васильева С.В. вправе их оспорить путем подачи самостоятельного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка