Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 3-7223/2021

<адрес> 19 августа 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО10, при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО4, рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8

на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав на земельный участок, которым было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда было вынесено постановление, которым вышеуказанные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав на земельный участок, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и вынесено по делу новое решение которым в части оставления без рассмотрения исковых требований об определении площади и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу:

<адрес> отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба

ФИО2 без удовлетворения.

Просит суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда

<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление

ФИО5 удовлетворено частично. Восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С ФИО2 в пользу

ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 доверенности ФИО8 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывая, что заявление ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истицы и ее представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В данном случае ответчик мотивировал ходатайство о восстановлении пропущенного срока тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справки

ООО "Дентолайф" у ФИО1 был подтвержден COVID-19, в связи с чем он находился на больничном, самоизоляции, и из-за плохого самочувствии не мог обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок.

Согласно больничных листов ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик заболел до истечения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, то есть по истечению 10 дней со дня, когда отпали причины препятствующие обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела пропущен ответчиком по уважительным причинам, в связи с чем согласно статье 103.1 ГПК РФ срок подачи такого заявления подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены следующие требования: признать сведения государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> реестровой ошибкой; снять земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу:

<адрес> с кадастрового учета; определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>; определить площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Признаны сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> реестровой ошибкой, признаны границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> декларированными, а площадь подлежащей уточнению; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Исковые требования в части определения площади и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения исковых требований об определении площади и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание, что в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договоры, заключенные между ФИО1 и

ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи на сумму <данные изъяты>, платежные поручения, квитанция на оплату экспертизы в размере

<данные изъяты>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено два требования из трех - 1/3 сумма судебных расходов) на услуги представителя в размере

<данные изъяты>, за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав на земельный участок.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере

<данные изъяты>, за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка