Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 3-7220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2021 года Дело N 3-7220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.
судей Безгиновой Л.А., Евтуховой Т.С.
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Варшавер Светланы Владимировны по доверенности Мурашенко Т.В.
на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года
по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Варшавер Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Варшавер С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 93201998 от 15.09.2018г. за период с 22 апреля 2019 года по 11 декабря 2020 года (включительно) в размере 133639,42 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 99979,08 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 30323,95 рублей, неустойки за просроченный основной долг- 2648,04 рублей, неустойки по просроченным процентам- 688,35 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3872,79 рублей.
По кредитному договору N 93201998 от 15.09.2018г. в Сбербанке России Варшавер С.В. получила кредит в сумме 128000 рублей под 17,55% годовых на срок 24 месяца.
Договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, и образовалась задолженность.
Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Варшавер Светлане Владимировне удовлетворены.
Суд взыскал с Варшавер С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 93201998 от 15.09.2018г. за период с 22 апреля 2019 года по 11 декабря 2020 года (включительно) в размере 133639,42 рубля, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 99979,08 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 30323,95 рублей, неустойки за просроченный основной долг- 2648,04 рублей, неустойки по просроченным процентам- 688,35 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872,79 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Варшавер С.В. по доверенности Мурашенко Т.В. просит заочное решение суда отменить, перейти к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. С вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, осуществлять защиту своих гражданских прав. Доказательства надлежащего извещения заявителя настоящей жалобы Варшавер С.В. о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Варшавер С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Варшавер С.В. по доверенности Мурашенко Т.В., просившую отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, когда было постановлено обжалуемое решение суда, Варшавер С.В.. была извещена надлежащим образом, путем направления ей судебного извещения по почте, т.е. одним из способов, предусмотренных ч.1ст, 113 ГПК РФ.
Согласно Отчету об отслеживании отправления - получатель Варшавер С.В., 12.03.2021 года была неудачная попытка вручения, 19.03.2021 года судебное извещение было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Варшавер С.В.. при этом ее права нарушены не были, доводы жалобы о нарушении ее права несостоятельны.
Иных доводов незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варшавер С.В. по доверенности Мурашенко Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
