Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 3-7219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тен С.И. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года по делу по иску Шатохиной Е.В, к Тен С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шатохиной Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> (1 этаж), внутреннею отделку своей <адрес> произведена в 2020.

Ответчице Тен С.И. принадлежит <адрес> (2 этаж) в указанном двухэтажном четырехквартирном жилом доме.

В 2020 г. жилой дом был отремонтирован, в том числе были проведены работы по замене кровли дома.

22.02.2021г. произошел залив <адрес>, старшим по МКД в тот же день произведен осмотр квартиры, зафиксированы повреждения внутренней отделки и мебели, составлен Акт. По доводам иска, залив <адрес> произошел ввиду просачивания воды из <адрес>, расположенной на втором этаже (над квартирой истца). Причина возникновения залива - неисправность на втором этаже на внутренней разводке холодного водоснабжения. Однако конкретно установить, где именно была повреждена разводка холодного водоснабжения, не представилось возможным, Тен С.И. в квартиру членов комиссии не впустила. Истцом заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ООО "Оценщик", осмотрена кровля и установлено, что целостность металлических профильных листов не нарушена, примыкания к трубе покрыты гидроизоляционными материалами и выполнены в соответствии со строительными нормами, что исключало попадание воды через кровлю, выводы:

рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истицы в <адрес>, вследствие залива, на дату оценки, - 27 000 рублей;

рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в <адрес> -71 000 рублей.

Поскольку по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой, компенсация морального вреда составила 10 000 рублей.

Истица просила суд взыскать с Тен С.И. в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 98 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, государственной пошлины 3 140 рублей, компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Решение суда постановлено при участии истицы Шатохиной Е.И., ответчика Тен С.И.

Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования- удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Тен С.И. в пользу Шатохиной Е.В, материальный ущерб в сумме 98 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8140 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Тен С.И. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что суд не разрешилзаявленное ею ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, допросе свидетеля на предмет наличия течи кровли жилого дома.

В судебном заседании ответчик Тен С.И. пояснила, что за 3 дня до залития <адрес> (22.02.2020г) истицы произошел залив (19.02.2021г.) ее <адрес>, расположенной этажом выше, в результате некачественного ремонта крыши многоквартирного дома, осуществленного в 2020г. рабочими по найму с Шатохиной Е.В., договор на ремонт не заключали, сами покупали строительные материалы.

Обсудив ходатайство ответчика Тен С.И. о назначении судебной экспертизы по вопросу причины залития и размера ущерба, позицию истицы Шатохиной Е.В. о причине залития, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия удовлетворила ходатайство.

Суду апелляционной инстанции представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы N 28/2021 от 30.08.2021г. (эксперт Ширяев А.В.), принято в качестве доказательства ст.327.1, ст.67 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы N 28/2021 от 30.08.2021г., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика об удовлетворении ее жалобы, пояснения истицы об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворению жалобы ответчика, решение суда отмене согласно ст.330 ч.1 п.п.3.4 ГПК РФ с новым решением об отказе в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, Шатохиной Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> (1 этаж), ответчице принадлежит <адрес> указанном доме (2 этаж, над квартирой N).

Указанный двухэтажный четырехквартирный жилой дом общей площадью 141,5 кв.м. состоит из 4-х квартир, способ управления домом -решение N от 12.08.2019г. общего собрания собственников помещений жилого дома КН 26:04:170614:121.

По пояснениям истицы и ответчика, способ управления жилым домом управляющей компании ими не избран, управляют собственники помещений.

В 2020 г. жилой дом был отремонтирован, в том числе была заменена кровля жилого дома,данные работы были осуществлены по заказу истицы Шатохиной Е.В., документы отсутствуют.

Суду представлена имеющаяся техническая документация на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> (Шатохиной Е.В.). В тот же день представителем МКД Галкиным И.А. в составе комиссии: Щепина А.И., Осетрова Н.И., в присутствии собственника <адрес>, собственник <адрес> отказался от присутствия при осмотре, произведен осмотр <адрес>, составлен Акт N с выводами: "Причины затопления не выявлены. Установлены следующие повреждения: замокание пола 12 кв.м., повреждено покрытие пола, замокание стен 20 кв.м, повреждены обои, замокание кухонной мебели, шкафы навесные 5 шт., шкафы напольные 4 шт. Необходима замена ламината и замена кухонного гарнитура, ремонт должен быть произведен за счет Тен С.И." ( л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ Шатохина Е.В обратилась в ООО "Оценщик" для проведения оценки ущерба имуществу, составлен Акт осмотра (обследования) здания, произведено визуальное обследование технического состояния кровли здания и 4-х комнатной <адрес> общей площадью 69,3 кв..м с выводами:

Состояние внутренней отделки квартиры хорошее, отделки в квартире производились в 2020 (со слов собственника).

Комната 1, 8, 5 - коридор (площадь 5,2 кв.м. - 4,3 кв.м. - 2,9 кв.м.; высота 2,6 м): стены оклеены виниловыми обоями. Потолок оштукатурен, пошпатлеван, окрашен ВД-краской, оснащен люстрой, потолочный плинтус ПВХ, пол покрыт ламинатом.

Комната 2, 3, 7, 9 - жилая (площадь 13,0 кв.м. - 20,4 кв.м. - 13,8 кв.м. - 10,8 кв.м.; высота 2,6 м): стены оклеены виниловыми обоями. Потолок оштукатурен, пошпатлеван, окрашен ВД-краской, оснащен люстрой, потолочный плинтус ПВХ, пол покрыт ламинатом. Дверной блок выполнен рева, остеклен декоративным матовым стеклом. Оконный блок пластиковый, с 3-мя режимами открываний, укомплектован москитной сеткой. Комната 6 - кухня (площадь 8,2 кв.м.; высота 2,6 м): стены оклеены виниловыми обоями. Потолок - панели ПВХ, оснащен люстрой, потолочный плинтус ПВХ, на полу ламинат. Дверной блок выполнен из дерева, остеклен декоративным матовым стеклом. Оконный блок пластиковый, с 3-мя режимами открываний, укомплектован москитной сеткой.

Комната 4 - санузел совмещенный (площадь 4,3 кв.м., высота 2,6 м): стены выполнены керамической плиткой, потолок зашпатлеван и окрашен краской ВД, оснащена светильниками, пол покрыт керамической плиткой. Дверной блок из дерева.

Специалистами ООО "Оценщик" 25.02.2021г., по заказу истицы, осмотрена кровля здания с выводами: целостность металлических профильных листов не нарушена, примыкания к трубе покрыты гидроизоляционными материалами и выполнены в соответствии со строительными нормами. Специалистом ООО "Оценщик" был произведен осмотр поврежденных помещения и имущества, установлено следующее:

Коридор: ламинат на полу на площади 2,9 кв.м, пропитан водой. Имеются следы деформации, дверное полотно закрывается с затруднением из-за набухания ламината; кухня: ламинат на полу на площади 8,2 кв.м, пропитан водой. Имеются следы деформации, дверное полотно закрывается с затруднением из-за набухания ламината. Стены на площади во влажном состоянии. Намокание обоев, потеки. Пострадала мебель, расположенная в кухне: шкафы навесные и напольные, выполненные из ламинированного ДСП, производства Россия, приобреталась в 2020. Ламинат на створках изменил цвет. Верхняя часть шкафа потемнела и "надулась" от воздействия воды. Ламинированное покрытие изменило цвет. Выдвижные ящики пропитались водой, закрываются с перекосом. По стене течет вода, попадая на встраиваемый воздухоочиститель электрический, а следом на встраиваемую газовую печь. Вследствие этого на столешнице кухонного гарнитура появилась трещина. Находясь во влажном состоянии продолжительное время, внешний вид кухонного гарнитура ухудшился, требуется его замена.

Согласно отчету N, подготовленного по обращению истицы, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 22.02.2021г. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 000 рублей (замена кухонного гарнитура 71000 руб., и ремонт 27000 руб. (обои, ламинат,бетонное выравнивание исходя из 100 кв.м. при площади <адрес>- 69 кв.м.)

Тен С.И., как ответчик и собственник <адрес>, возражая на иск представила доказательства:

Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о заливе ее <адрес>, подготовленный по ее обращению гл. инженером ООО УК "Луч" Иншаковой З.В., с выводами: причиной затопления является несоответствующее нормам техническое состояние кровли дома (в кухне поверхность стен, оклеенных обоями находится в сильно увлажненном состоянии. Размер увлажненной поверхности составляет по длине вдоль потолка 4 м.п., на ширину 0,4 м. В санузле на поверхности потолка имеются явные подтеки от предыдущего затопления водой (л.д.70);

Акт N от 21.05.2021г. обследования технического состояния газового котла <адрес>, произведенному ИП Труновым В.Н. в присутствии представителей администрации, установлено, что дефекты котла не могли явиться причиной затопления нижнего этажа (<адрес>). (л.д.88).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в основной части, пришел к выводу, что именно вследствие действий/бездействия ответчика Тен С.И. по надлежащему содержанию внутриквартирного имущества (внутренней разводке холодного водоснабжения) произошел залив <адрес> Шатохиной Е.В., как следствие нарушены права истца, обязанности ответчика согласно ст.15 ГК РФ возместить ущерб в размере 98 000 рублей (71 000 рублей стоимость кухонного гарнитура + 27 000 рублей работ и материалов по отделке <адрес>).

Поскольку судом первой инстанции не установлены по делу юридически значимые обстоятельства, на обсуждение сторон не был постановлен вопрос о предоставлении специальных познаний по спору, которыми суд не обладает, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая недостаточными распорядительные действия суда в проведении судебной экспертизы, об отмене решения суда, как необоснованного, по процессуальным основания ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ с разрешением спора по существу.

Суду апелляционной инстанции представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 30.08.2021г. (эксперт Ширяев А.В.), принято в качестве доказательства ст.327.1, ст.67 ГПК РФ.

На разрешаемые экспертом вопросы: Какова причина залития <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, по заявленным событиям ДД.ММ.ГГГГ?, даны экспертные ответы:

-по причине залития <адрес> указано о разрушении в указанном домовладении вентиляционных каналов, дымоходов, в зимние месяцы года в разрушенные вентиляционные каналы, дымоходы попадает существенное количество снега, которые при работе систем отопления, тает. В дальнейшем, под влиянием горячего воздуха в дымоходах от работающих котлов влага пропитывается через внутренние стены и происходит затопление квартир, конденсат охлаждаясь стекает по стенам вниз. Метель ввиде снега (при заявленной дате затопления февраль месяц) была со стороны квартир N и N, <адрес> N затоплению не подвергались;

-стоимость восстановительного ремонта <адрес> незначительна (не более десяти тысяч руб.), только на кухне, все остальные стены вентканалов не имеют, поэтому замоканий не происходит. Восстановительный ремонт <адрес> выполнен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, суд апелляционной иснтанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, исходит из отсутствия доказательств вины ответчика в произошедшем заливе помещения <адрес> истицы.

Делая вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, коллегия указывает, что за сохранность и контроль работы вентканалов отвечает ОАО "Горгаз", такие работы проводятся за счет всех собственников квартир <адрес>, которыми являются и обе стороны спора, усилиями и средствами которых в 2020 г. их многоквартирный жилой дом был отремонтирован, в том числе была заменена кровля жилого дома.

Поскольку моральный вред по имущественным спорам подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом, а данная ситуация к таковым не относится, суд также отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы N от 30.08.2021г., коллегия пришла к выводу об удовлетворению жалобы ответчика, решение суда отмене согласно ст.330 ч.1 п.п.3.4 ГПК РФ с новым решением об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021г. -отменить, апелляционную жалобу ответчика Тен С.И. -удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шатохиной Е.В, к Тен С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка