Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-7215/2021

Судья ФИО2 Дело N

УИД26RS0N-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "03" августа 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО3,

<адрес>вого суда: ФИО4, ФИО9

По докладу судьи ФИО3,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ФИО1 и представителя Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ск

На решение Предгорного районного суда <адрес> от 06 октября 2020 года

По иску <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> о признании незаконными действий Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> в части организации, проведения и результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о недействительности в связи с незаконностью организации, проведения, протокола и результатов открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права на заключение договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>

Истец утверждает, что указанный аукцион проведен с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым победителем признан участник N - ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что проведенной прокуратурой проверкой соблюдения земельного законодательства при организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка в деятельности Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> выявлены нарушения Земельного кодекса Российской Федерации.

Было установлено, что аукцион по продаже права противоречит требованиям законодательства. На момент выставления земельного участка на аукцион участок был занят несанкционированной свалкой отходов, о чем было известно администрации Предгорного муниципального района и подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок не огорожен, на части земельного участка производится складирование бытовых и строительных отходов.

Проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой района проверкой установлено, что победитель аукциона - ФИО1 осуществил на нём несанкционированные складирование (накопление), а также размещение отходов.

Прокурор полагает, что при заключении с ФИО1 договора аренда земельного участка с кадастровым номером N у того появится возможность продолжать заниматься незаконной деятельностью по складированию на земельном участке бытовых и строительных отходов. <адрес> также установлено, что администрацией района, не приняты меры к своевременному выявлению и ликвидации несанкционированной свалки отходов, что противоречит требованиям п.п.14, 35 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и вышеуказанных федеральных законов и земельного кодекса РФ.

По указанным основаниям арендатором данного земельного участка необходимо было бы произвести его очистку от несанкционированной свалки отходов, а также провести мероприятия, направленные на восстановление утраченного качественного состояния земель, предусмотренные Земельным кодексом РФ, что повлекло бы дополнительные расходы, и внесение дополнительных условий в договор земельного участка, что является невозможным в силу положений ч. 14 ст. 39.8 ЗК РФ. Кроме того, в информации о проведении аукциона не были указаны сведения об обременении земельного участка - нахождении на части земельного участка несанкционированной свалки бытовых отходов и строительного мусора.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> в части организации и проведения ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты>. метров, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>

Суд признал недействительными результаты открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый N, расположенного по адресу: <данные изъяты> проведенного с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации

Суд признал недействительным протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N, в части результатов проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N (Лот N), в соответствии с которым победителем признан участник N - ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и в иске отказать, утверждая, что все действия по организации торгов соответствовали закону, тот факт, что он организовал на спорном земельном участке свалку-не доказано.

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации района также просит решение суда первой инстанции отменить, утверждая, что при спорных торгах были выполнены все требования закона. Ограничения или обременения для выставления участка на аукцион отсутствовали, участок свободен от прав третьих лиц. Нахождение мусора на участке не влечет невозможность использования его по назначению

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из определения суда кассационной инстанции следует, что ссылка судебных инстанций на то, что спорный земельный участок не может быть использован по назначению - является несостоятельной. Удовлетворяя иск прокурора, судебные инстанции также не указали, в чем именно заключается защита прав неопределенного круга лиц в случае признания незаконными действий по организации и проведению аукциона и результатов данного аукциона. Проведение оспариваемого аукциона и заключение договора аренды земельного участка по его результатам не свидетельствует о том, что арендатор получит право складировать строительные и бытовые отходы на данном земельном участке. В случае заключения договора аренды, арендатор получает только право на использование земельного участка строго в соответствии условиями договора аренды, видом разрешенного использования и целевым назначением, которое не предполагает размещение строительных и бытовых отходов.

Более того, при установлении факта осуществления такой противоправной деятельности арендатор, как и любой другое лицо, подлежит привлечению ко всем видам предусмотренной законом ответственности и наличие либо отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает его от ответственности. Также такие действия могут явиться основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, предположение о том, что победитель аукциона может в будущем складировать отходы на земельном участке, не является основанием для признания результатов торгов по продаже права аренды недействительными по иску прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО7,. признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных, судебная коллегия учитывает позицию кассационного суда в соответствии со ст.390 ГПК РФ и приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12665 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - питомники (код 1.17).

В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже права заключение договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N победителем признан участник N - ФИО1, предложивший последнюю сумму ежегодной арендной платы в размере <данные изъяты>.

Прокурор полагал, что данный аукцион проведен с нарушением требований закона, в связи с тем, что на земельном участке находится несанкционированная свалка строительных и бытовых отходов.

Судом установлено, что предметом спора по иску прокурора является аукцион (лот N) по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "питомник", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Аукцион проведен ДД.ММ.ГГГГ, с количеством участников <данные изъяты> человек.

Начальная цена аукциона (ежегодный размер арендной платы) <данные изъяты> Победителем аукциона признан участник N ФИО1, предложивший цену <данные изъяты>

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположена несанкционированная свалка отходов, информация о которой при организации ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона не была предоставлена, признал данное обстоятельство существенным нарушением правил проведения торгов и препятствием для заключения договора аренды земельного участка с победителем аукциона.

Однако выводы о нарушении закона при проведении аукциона не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского, кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Удовлетворяя исковые требования, сославшись на то, что на спорном земельном участке расположена несанкционированная свалка отходов, суд первой инстанции не указал по каким именно предусмотренным законом основаниям право аренды данного земельного участка не могло быть предметом проведенных торгов, так как буквального такого основания в законе нет.

Нельзя признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что организатором торгов информации о наличии на выставляемом аукцион земельном участке строительного бытового мусора не было (л.д.18 т.1).

Выводы суда первой инстанции о нарушении прав участников являются предположительными. Как следует из материалов дела сам победитель аукциона ФИО1 знал об особенностях приобретаемого в аренду земельного участка ( часть участка замусорена) и соглашался с такого рода обременением. Сведений о том, что указанный земельный участок невозможно использовать по целевому назначению- отсутствуют.

Уборка строительного мусора, находящегося на участке, не являлась предметом спора.

Предположительный характер о невозможности использования земельного участка под питомники в связи с несанкционированной свалкой- материалами дела не подтвержден, так как не исключено проведение соответствующих очистительных и восстановительных работ по данному участку непосредственно арендатором.

Иного обременения, предусмотренного ст.216 ГК РФ спорный земельный участок не содержит.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при опубликовании информации об аукционе не содержалось сведений о наличии мусора на участке, не приводит к признанию аукциона недействительным, поскольку в последующей информации по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ такая информация была размещена. Поэтому вывод суда первой инстанции на существенность этого обстоятельства, как влекущую признание торгов недействительным, признается недостаточным и недостоверным в связи с последующим опубликованием извещений в сети интернет указания на то, что на спорном участке находится строительный и иной мусор( л.д.100-101 т.1). Таким образом, неполнота сведений об участке в первичном извещении не может влечь изменения основных характеристик выставляемого на аукцион земельного участка, а именно: категория земель- земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование- питомники, иные существенные условия аукциона: начальная цена, сумма задатка, шаг аукциона, границы, кадастровый номер и площадь земельного участка.

Истец в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ не представил доказательств, что неуказание в первоначальном извещении об аукционе сведений о наличии мусора на участке привело к нарушению прав иных лиц, которые лишены были право принимать участие в аукционе на право заключение договора аренды указанного участка, если бы в извещении было указано, что часть выставляемого на аукцион участка замусорена.(л.д.100-1032 т.1). Прокурор в коллегии признал, что жалоб по указанным основаниям от участников спорного аукциона или иных лиц по его проведению нет.

С учетом того, что из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по лоту N указано на наличие обременений земельного участка с кадастровым номером N в виде строительного и бытового мусора и согласно распечатке с официального сайта torgi.gov.ru, приложенной к иску самим прокурором, из которой следует, что по лоту N с ДД.ММ.ГГГГ было отражено наличие ограничений (обременений) спорного земельного участка в виде строительного и бытового мусора, внесенных на основании распоряжения Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 74,78 т.1), следует признать, что оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Поскольку осведомленность участников аукциона о наличии на земельном участке такого обременения, как строительный и бытовой мусор, имело юридическое значение, и данное обстоятельство свидетельствовало о том, что будущий арендатор проинформирован о том, что для использования земельного участка по назначению ему необходимо будет понести за свой счет расходы по его очистке, которые не подлежат возмещению арендодателем в соответствии с условиями договора аренды, что и не отрицает сам победитель торгов в дополнении к апелляционной жалобе ФИО1, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку в настоящем споре предметом иска является недействительность открытого аукциона, а не спор об устранении препятствий в пользовании, доводы прокурора о ненадлежащем использовании участка не могут служить основанием для признания решения суда законным и обоснованным. Предположение истца о дальнейшем возможном нарушении ответчиком законодательства в области охраны природы, может являться основанием для возложения соответствующей ответственности землепользователя, но не является само по себе основанием для признания торгов недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании организации, проведения, протокола о результатах и результатов открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м. недействительными - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка