Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 3-7214/2021

г. Ставрополь 23.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Муратовой Н.И.

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "Немецкая деревня" - Катко С.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.11.2019

по исковому заявлению Калешина Игоря Сергеевича к ООО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Калешин И.С. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ООО "Немецкая Деревня" в котором просил взыскать неустойку в размере 3915 655 (три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек, моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что между ним (участник) и ответчиком ООО "Немецкая деревня" (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении четырех квартир, стоимость которых была оплачена истцом в полном объеме. Полагает, что поскольку ответчиком ООО "Немецкая деревня" нарушены условия договора в части своевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то с него подлежит взысканию неустойка. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче в собственность истца квартиры в установленный договором срок, последним была перенесена глубокая депрессия, испытывавшего волнения относительно судьбы вложенных в долевое строительство денежных средств и возможности получения Объектов по договору, в связи с перенесенными переживаниями подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.11.2019 исковые требования Калешина Игоря Сергеевича к ООО "Немецкая Деревня" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Немецкая деревня" в пользу Калешина Игоря Сергеевича неустойку в размере 3915 655 (три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек.

Суд взыскал с ООО "Немецкая деревня" в пользу Калешина Игоря Сергеевича моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Суд взыскал с ООО "Немецкая деревня" в пользу Калешина Игоря Сергеевича штраф в размере 1957 827 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 58 копеек.

Суд взыскал с ООО "Немецкая деревня" в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 27 778 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Немецкая деревня" - Катко С.Н. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.11.2019 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой представленных доказательств. Свои требования мотивирует тем, что взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств по договорам, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка передачи истцу квартиры вызвана изменением технической документации объектов землепользования и застройки, внесением изменений в территориальные нормативно-правовые акты, а также необходимостью продления срока действия разрешения на строительство, в связи с чем в действиях ответчика нет противоправности и вины. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной стороны договора в пользу другой, что является недопустимым. Полагает, что поскольку неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, то ее размер подлежит снижению до 50000 рублей, а компенсация морального вреда - до 1000 рублей. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 50000 рублей, компенсацию морального вреда - до 1000 рублей, штрафа - до 25000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Калешина И.С. - Мирончак А.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2020 по делу

N 33-3-1269/2020 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.11.2019 года было изменено путем снижения взысканных с ООО "Немецкая деревня" в пользу Калешина И.С. денежных сумм, а именно в части неустойки - до 680000 рублей, компенсации морального вреда - до 10000 рублей, штрафа - до 200000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 по делу

N 88-5146/2020 вышеуказанное апелляционное определение от 18.02.2020 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020 по делу

N 33-3-9355/2020 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Немецкая деревня" - Катко С.Н. по доверенности оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 по делу

N 88-3262/2021 вышеуказанное апелляционное определение от 22.12.2020 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Немецкая деревня" Алексееву Л.П., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, представителя истца Калешина И.С. - Ландик И.С., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004

N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между истцом Калешиным И.С. (участник) и ответчиком ООО "Немецкая деревня" (ранее - ЗАО "Немецкая деревня") (застройщик) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств):

1) Договор N Г5-4/14 от 25 декабря 2014 года в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 33,29 кв.м., этаж - 1, расположенная по адресу: <адрес>, литер 5, стоимостью 1564630 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 8-15).

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 10.06.2015, однако квартира передана истцу Калешину И.С. согласно акту приема-передачи 16.05.2017 (т. 1 л.д. 42).

2) Договор N Г5-18/14 от 25.12.2014 в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 33,25 кв.м., этаж - 1, расположенная по адресу: <адрес>, литер 5, стоимостью 1562270 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 16-24).

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 10.06.2015, однако квартира передана истцу Калешину И.С. согласно акту приема-передачи 16.05.2017 (т. 1 л.д. 44).

3) Договор N Г25-7/14 от 22.09.2014 в отношении четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 134,41 кв.м., этаж - 2, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, литер 25, стоимостью 3897890 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 25-33).

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 04.06.2015, однако квартира передана истцу Калешину И.С. согласно акту приема-передачи 16.02.2017 (т. 1 л.д. 42).

4) Договор N Г50-5/15 от 19.02.2016 в отношении двухкомнатной <адрес>, общей площадью 59,86 кв.м., этаж - 1, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2214820 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 34-41).

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 01.03.2017, однако квартира передана истцу Калешину И.С. согласно акту приема-передачи 28.01.2019.

По причине того, что спорные объекты долевого строительства не были переданы истцу Калешину И.С. в установленные в договорах сроки, то он обратился к ООО "Немецкая деревня" с досудебными претензиями с просьбой выплатить неустойки за нарушение условий договоров (т. 1 л.д. 45-53), которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку застройщиком ООО "Немецкая деревня" были нарушены условия вышеуказанных договора в части своевременной передачи участнику Калешину И.С. объектов долевого строительства, то последним была рассчитана неустойка, а именно:

- по договору N Г5-4/14 от 25.12.2014 за период с 10.06.2015 по 16.05.2017 неустойка составляет 714046,21 рублей;

- по договору N Г5-18/14 от 25.12.2014 за период с 10.06.2015 по 16.05.2017 неустойка составляет 712968,97 рублей;

- по договору N Г25-7/14 от 22.09.2014 за период с 04.06.2015 по 16.02.2017 неустойка составляет 1568122,16 рублей;

- по договору N Г50-5/15 от 19.02.2016 за период с 01.03.2017 по 28.01.2019 неустойка составляет 920517,82 рублей.

Итого, общий размер неустойки за несвоевременную передачу вышеуказанных объектов долевого строительства в собственность истца Калешина И.С. составляет 3915655,16 рублей (т. 1 л.д. 108-112).

Принимая во внимание вышеизложенное, истец Калешин И.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что права потребителя Калешин И.С. в рассматриваемом случае нарушены в результате ненадлежащего исполнения застройщиком ООО "Немецкая деревня" обязательств по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, без применения положений ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям постановленный судебный акт суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, застройщиком допущено нарушение сроков окончания строительства жилого дома и передачи их в пользование истцу.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года, суд кассационной инстанции указал на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, снижение неустойки не должно быть безосновательным, в то же время подлежали учету и интересы ответчика, который ссылался на то, что увеличение сроков строительства было вызвано действиями органов местного самоуправления и третьих лиц, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта учтено не было

.В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).