Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-7210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Трушкина Ю.А.

при секретаре Шогенове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.О.И.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2020 года по иску ООО УК "Проспект" к К.О.И., К.Ф.Ю. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Проспект" обратился в суд с иском к К.О.И., К.Ф.Ю. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО УК "Проспект" осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: (адрес) на основании договора управления от "26" июля 2014 года, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от "26" июля 2014 года, а также является исполнителем коммунальных услуг силу закона. В адрес ООО УК "Проспект" 07.08.2020 года вх. N 1256 поступило обращения от собственника квартиры N 24 расположенной в МКД N 67/4 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополь, которым сообщалось, что стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в критическом (аварийном) состоянии и требуют замены. Специалистами ООО УК "Проспект" 10.08.2020 года в ходе обследования общего имущества МКД, расположенного по адресу: (адрес), выявлен факт необходимости замены стояков горячего и холодного водоснабжения, находящегося в перекрытии кв. 20, расположенной по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры N 20 в доступе для проведения работ отказано. Собственниками квартиры (адрес), согласно выписки из ЕГРН являются К.О.И. и К.Ф.Ю. 14.08.2020 года в адрес собственников квартиры N 20 было направлено требование N 1587 от 13.08.2020 года об обеспечении свободного доступа к общему имуществу собственников МКД по адресу: (адрес) "20" августа 2020 года в 10 часов 00 минут для проведения ремонтных работ на стояках холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении от 14.08.2020 года (копия прилагается). Однако 20.08.2020 года в доступе сотрудникам ООО УК "Проспект" к общему имуществу многоквартирного жилого дома для проведения работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения собственниками квартиры N 20 было отказано, что подтверждается актом от 20.08.2020 года. Данное обстоятельство приводит к тому, что ООО УК "Проспект" не имеет возможности исполнять свои обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом. Своими действиями (бездействием) ответчики нарушают права и интересы собственников помещений по указанному адресу.

Истец просил суд обязать К.О.И. и К.Ф.Ю. обеспечить доступ к общедовому имуществу, а именно к стоякам горячего и холодного водоснабжения, расположенным в квартире 20, по адресу: (адрес), а также произвести демонтаж несъемных элементов отделки которые являются препятствием для постоянного контроля состояния коммуникаций для проведения оперативного ремонта. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО УК "Проспект" при подаче настоящего искового заявления в размере (сумма) руб. Взыскать с К.О.И. и К.Ф.Ю. расходы ООО УК "Проспектов сумме (сумма) руб. на оказания юридических услуг по настоящему делу.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2020 года исковые требования ООО УК "Проспект" удовлетворены.

Суд обязал К.О.И. и К.Ф.Ю. предоставить ООО УК "Проспект" доступ к общедомовому имуществу - стоякам холодного и горячего водоснабжения, расположенным в квартире (адрес), а также произвести демонтаж несъемных элементов отделки, которые являются препятствием для постоянного контроля состояния коммуникаций для проведения оперативного ремонта.

Суд взыскал солидарно с К.О.И. и К.Ф.Ю. в пользу ООО УК "Проспект" расходы по оплате госпошлины в размере (сумма), а также 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик К.О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Требования о предоставлении доступа к общедомовому имуществу от ООО УК "Проспект" она не получала. Препятствий истцу к общедомовому имуществу не создавала. О решении суда от 15.12.2020 года она узнала только 25 марта 2021 года, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2020 года, чем нарушены ее право на судебную защиту. Кроме того, размер оплаты услуг представителя является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО УК "Проспект" по доверенности Ф.А.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К.О.И., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца ООО УК "Проспект" по доверенности Ф.А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно- технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "Проспект" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), на основании договора управления от "26" июля 2014 года, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от "26" июля 2014 года, а также является исполнителем коммунальных услуг в силу закона.

В адрес ООО УК "Проспект" 07.08.2020 года вх. N 1256 поступило обращения от собственника квартиры (адрес), которым сообщалось, что стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в критическом (аварийном) состоянии и требуют замены.

Специалистами ООО УК "Проспект" 10.08.2020 года в ходе обследования общего имущества МКД, расположенного по адресу: (адрес) произведенной на основании обращения собственника кв. 24, выявлен факт необходимости замены стояков горячего и холодного водоснабжения, находящегося в перекрытии кв. 20, расположенной по вышеуказанному адресу.

Однако, собственником квартиры N 20 (ответчиками по данному делу) расположенной в указанном МКД в доступе для проведения работ отказано.

14.08.2020 года в адрес собственников квартиры (адрес) было направлено требование исх. N 1587 от 13.08.2020 года об обеспечении свободного доступа к общему имуществу собственников МКД по адресу: (адрес) "20" августа 2020 года в 10 часов 00 минут для проведения ремонтных работ на стояках холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении от 14.08.2020 года.

Однако согласно Акта от 20.08.2020 года в доступе сотрудникам ООО УК "Проспект" к общему имуществу многоквартирного жилого дома для проведения работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения ответчиками было отказано.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Проспект", суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями (бездействием) К.О.И. и К.Ф.Ю. нарушают права и интересы собственников помещений по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 67/4. В следствии отказа в доступе к общедовому имуществу сотрудникам управляющей организации для провидения ремонтных работ возникает вероятность негативных последствий для жизни и здоровья людей, их имущества, также аварийных ситуаций.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы К.О.И. о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика К.О.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в судебное заседание не явилась, им заблаговременно направлялось судом извещение о дате судебного заседания по известному суду адресу, извещения вернулись в суд с отметками "истек срок хранения", в связи с чем, судом неоднократно откладывалось слушание дела.

Из материалов дела следует, что ответчик К.О.И. извещалась о времени и месте судебного заседания на 15.12.2020 года по адресу регистрации. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504854102058 судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 142).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, применение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нерассмотрение дела, находящегося в производстве суда в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд установил, что судебные повестки направлялись ответчикам по адресу их проживания и регистрации, но они возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", что указывает на уклонение ответчиков от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами.

Вследствие этого судебная коллегия считает правомерным и соответствующим положениям статьи 167 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя не заявила.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит е выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка