Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-7209/2021

г. Ставрополь

12 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 года

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к ООО "Сфинкс" о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор N СФ 38, согласно которому принята на работу в ООО "Сфинкс" на должность юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности "юрисконсульт". Приказом ООО "Сфинкс" СФЗК- N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, она уволена с должности юрисконсульта в связи с сокращением штата работников организации.

У нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, проживает с ребенком вдвоем, получателем алиментов не является.

Увольнение по сокращению штата является незаконным в связи отсутствием реального сокращения, а также нарушения процедуры сокращения.

Просила признать незаконным ее увольнение по сокращению штата и отменить Приказ СФЗК-N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора N СФ 38 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Сфинкс" восстановить ее на работе, на должность юрисконсульта.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери работы и заработной платы, являющейся единственным источником дохода в ее семье.

Просила признать незаконным ее увольнение по сокращению штата и отменить Приказ СФЗК-N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора NСФ 38 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Сфинкс" восстановить ее на работе на должность юрисконсульта, взыскать с ООО "Сфинкс" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, так как на сайте ООО "Сфинкс" размещались сведения о вакансии должности юрисконсульта. Центр занятости не уведомлен о сокращении. На ДД.ММ.ГГГГ имелись вакансии "начальник отдела кадров" и "инспектор отдела кадров", которые работодатель обязан ей предложить. Приказы о возложении обязанности по ведению трудовых книжек на Оганян являются фальсификацией. Суд не учел, что у неё на иждивении несовершеннолетний ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора промышленного района <адрес> ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в полной мере соответствует указанным требованиям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N СФ 38 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений к трудовому договору, ФИО1 работала в ООО "Сфинкс" в должности юрисконсульта с окла<адрес> рублей.

Приказом N СФ 27/5 от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ответчика внесены изменения, на основании которого, из структурного подразделения "Администрация" исключена штатная единица должности "Юрисконсульт" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено уведомление в адрес ФИО1 о сокращении ее должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно уведомлена о сокращении должности "юрисконсульт" в связи с совершенствованием организационной структуры ООО "Сфинкс", в уведомлении указано, что предложить ей другую работу в соответствии с требованиями части 3 ст. 81 ТК РФ не представляется возможным, так как вакансий нет.

Принимая во внимание, что из штатного расписания ответчика с ДД.ММ.ГГГГ исключена занимаемая истцом должность, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом директора ООО "СФИНКС" N СФ -13/07-9 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатного расписания" новое штатное расписание введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день под роспись, при этом не выразила свое несогласие.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения по сокращению штата, отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора N СФ 38 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности юрисконсульта.

Так же суд первой инстанции, пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, необходимо отказать, так как основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакансии "начальник отдела кадров" и "инспектор отдела кадров", которые работодатель обязан ей предложить, судебная коллегия отклоняет, так как установлено, что эти должности сокращены приказом N СФ-13/07-9 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент уведомления истца о предстоящем сокращении штата, ДД.ММ.ГГГГ должность "Инспектора отдела кадров" не являлась вакантной и была занята другим сотрудником. Должность же "Начальника отдела кадров" истцу не подходила по квалификации, уровню образования и опыту в соответствии с требованиями должностной инструкции.

Судом апелляционной инстанции исследована должностная инструкция начальника отдела кадров, утвержденная директором ООО "Сфинкс", являющуюся приложением 1 к Приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении должностных инструкций ООО "Сфинкс", согласно п. 2 которой- на должность начальника отдела кадров принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в сфере управления персоналом на руководящей должности не менее 5 лет.

Доказательств тому, что стаж работы истицы соответствует указанным требованиям и позволяет занимать указанную должность, судебной коллегии не представлено.

Утверждение прокурора, принимающего участие в деле о том, что не подтверждено применение указанных требований к работнику, ранее занимавшему данную должность, правового значения для спора не имеет, поскольку вопрос назначения на должность ранее занимавшего работника не является предметом спора.

Следует учесть, что на момент увольнения ФИО1 действовал приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должностей "Начальника отдела кадров", и "Инспектора отдела кадров". Подтверждает указанное обстоятельство штатная расстановка ООО "Сфинкс" и копии приказов о возложении обязанностей по ведению кадрового делопроизводства, за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них на работника ООО "Сфинкс" ФИО6

Иные доводы апелляционной жалобы в аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка