Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 3-7208/2021

г. Ставрополь 04.08.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев единолично частную жалобу Серяк Н.М. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 19.03.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Серяк Н.М. к Ткаченко М.Н., Тимкачеву А.Н. о признании договоров недействительными,

установила:

Ткаченко М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Серяк Н.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате почерковедческой экспертизы в размере 32 767 рублей 43 копейки, по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей (л.д. 4-10).

Обжалуемым определением Петровского районного суда Ставропольского края от 19.03.2021 заявление Ткаченко М.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Серяк Н.М. в пользу Ткаченко М.Н. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 32 767 рублей 43 копейки, оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ткаченко М.Н. отказано (л.д. 45-51).

В частной жалобе Серяк Н.М. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что услуги специалиста не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела; размер расходов по оплате услуг представителя является неразумным. Ссылается на то, что суд не учел его материальное положение (л.д. 57).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Как усматривается из материалов данного дела, решением Петровского районного суда Ставропольского края от 20.05.2020 удовлетворены исковые требования Серяк М.Н. о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010, признании недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2019 (ГД N 2-14/2020 т. 2 л.д. 29-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2020 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 20.05.2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Серяк Н.М. в полном объеме (л.д. 14-22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов, Ткаченко М.Н. представлены:

- чек-ордер от 27.12.2019 об оплате экспертизы НП "<...>" в размере 32767 рублей 39 копеек (л.д. 11);

- договор от 11.06.2020, заключенный с ИП Н. об оказании юридических услуг; акт приемки оказанных услуг (л.д. 28-35);

- чек-ордер от 17.02.2021 об оплате услуг ИП Н. в размере 50 000 рублей (л.д. 12);

- договор N РС 035/2020 от 11.06.2020 на оказание услуг по подготовке рецензии на почерковедческое экспертное заключение, заключенный с ООО "<...>" (л.д. 24-26);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 035 от 11.06.2020 об оплате ООО "<...>" услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 13).

Разрешая заявление Ткаченко М.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, исходил их того, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза и представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение квалифицированы как доказательства, отвечающие процессуальным требованиям относимости и допустимости, факт несение судебных издержек документально подтвержден, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Серяк Н.М. в пользу Ткаченко М.Н. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 32 767 рублей 43 копейки, по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей. Принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, характер защищаемого права, объем и сложность дела, объем выполненной работы, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ткаченко М.Н. и взыскании с Серяк Н.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что услуги оценщика не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отклоняются, поскольку указанные расходы вызваны необходимостью представления Ткачекно М.Н. доказательств, подтверждающих её доводы, следовательно, являлись необходимыми расходами для защиты её прав, что не противоречит ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, указанная рецензия признана судом доказательством, отвечающим процессуальным требованиям относимости и допустимости, и была приобщена к материалам дела.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные стороной в связи с самостоятельным собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов, а потому не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Анализируя доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как установлено судом, и усматривается из материалов данного дела, представитель ответчика Ткаченко М.Н. по доверенности Никитенко А.Н. представлял интересы ответчика в суде апелляционной инстанции в 3 судебных заседаниях, производство по рассмотрению апелляционной жалобы продолжалось более четырех месяцев, и включало значительный объем доказательств, сопряжено с проведением по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, опросом эксперта.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, участия представителя в судебных заседаниях, периода нахождения дела в производстве суда, объема и качества оказанных им услуг, составления письменных документов процессуального характера, а также принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности и справедливости взысканного размера в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, суд не учел материальное положение Серяк М.Н., отклоняются, поскольку требование о взыскании указанных расходов удовлетворено судом частично, основания для определения размера расходов по оплате услуг представителя в ином, более низком размере отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 19.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка