Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 3-7207/2021

город Ставрополь

17 августа 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца Хорошей И.В. по доверенности Антиповой И.В. на определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 28.05.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Хорошая И.В. обратилась в суд с иском к администрации Грачёвского муниципального округа, Чмелеву П.А. об оспаривании решений общего собрания.

При подаче искового заявления Хорошая И.В. просит принять меры по обеспечению иска в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, заключенного на основании решения общего собрания участников долевой собственности на участок N от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершать любые регистрационные действия, связанные с исполнением решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ. Запрета ФИО4 как лицу, уполномоченному решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ совершать какие-либо действия по реализации решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 28.05.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО6 в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного. Указывает, что ранее, решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, уже принято решение о заключении договора аренды спорного земельного участка с главой КФХ ФИО5, а на обжалуемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче земельного участка в аренду ООО СХП "Русь".

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходя из обстоятельств дела, представленных документов, соразмерностью меры, заявленному требованию, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также указал, что заявителем не конкретизированы какие именно действия уполномоченного лица подлежат запрету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией судьи первой инстанции, поскольку она соответствует существу заявленных требований. Истцом, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств возможности причинения вреда земельному участку.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а сводятся к несогласию с данными выводами, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 28.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Хорошей И.В. по доверенности Антиповой И.В. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка