Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-7206/2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Юрковой Ю.Ю.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску КОВ к Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба ответчика администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> по доверенности ЮЮЮ на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что сопроводительное письмо Шпаковского районного суда <адрес> по направлению решения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации округа зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, непосредственно передано в администрацию округа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции N, таким образом, нарушены процессуальные сроки, предусмотренные статьей 214 ГПК РФ, устанавливающие обязанность высылать копии решения суда лицам, участвующим в деле, не позднее 5 дней после дня составления решения суда.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации дни с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочими.

На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "Об объявлении в <адрес> нерабочим (праздничным) днем Дня поминовения усопших (Радоницы)" ДД.ММ.ГГГГ объявлен в <адрес> нерабочим (праздничным) днем День поминовения усопших (Радоницу).

<адрес> не имела возможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, что исключило для ответчика возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на реализацию права и судебную защиту в суде апелляционной инстанции.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску КОВ к Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> по доверенности ЮЮЮ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску КОВ к Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

В частной жалобе представителем ответчика администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> по доверенности ЮЮЮ поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КОВ к Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд взыскал с Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> в пользу КОВ в счет возмещения материального ущерба 232291 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5523 рубля, расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 193,20 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей. В удовлетворении исковых требований КОВ к Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> в части взыскания компенсации морального вреда в размере 195 000 рублей - отказано.

Мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного решения была направлена в адрес ответчика администрации МО <адрес> за исх. 1695 (л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного решения вручена под роспись работнику администрации Шпаковского муниципального округа, что подтверждается копией разносной книги для местной корреспонденции.

Не согласившись с вынесенным решением, ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> по доверенности ЮЮЮ подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения.

Разрешая заявленное требование о восстановлении пропущенного срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заявителями обоснование пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, не относится к уважительным причинам пропуска срока, поскольку доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность своевременного обжалования решения суда в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что представитель ответчика по доверенности ЮЮЮ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, копия судебного решения поступила в администрацию Шпаковского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ, а срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик имел возможность обжаловать судебное решение в установленный законом срок.

Таким образом, в данном случае соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело только от заявителя апелляционной жалобы и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка