Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-7201/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца Филина К.А. - Нуйкиной Н.Е. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2021 года по делу по иску Филина К. А. к Петросяну В. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Филин К.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Петросяну В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

22 апреля 2021 года представитель истца Филина К.А. по доверенности Нуйкина Н.Е. обратилась в суд с требованием о принятии обеспечительных мер и наложении запрета на регистрацию перехода права собственности и совершение сделок с объектами недвижимости и транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности Петросяну В.В. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета Петросяна В.В. в пределах заявленных исковых требований.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявления представителя истца Филина К.А. по доверенности Нуйкиной Н.Е. обеспечении иска по делу Филина К.А. к Петросяну В. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В частной жалобе представитель истца Филина К.А. - Нуйкина Н.Е. с состоявшимся определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом была неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По общему правилу, меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Разрешая заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и запрета совершения любых сделок, влекущих отчуждение движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано имущество, на которое следует наложить арест, или в отношении которого следует применить иные меры по обеспечению иска, а также не представлено доказательств наличия у ответчика какого-либо имущества.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким мнением районного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно подпункту 2 пункта 5 данной нормы Закона, в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что указывать информацию об имуществе должника является правом заявителя, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе запрашивать необходимые сведения, производить розыск имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не учел, что непринятие судом мер по обеспечению иска в последующем может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия принятия обеспечительной меры указание конкретного имущества ответчика, на которое истец просит наложить арест, или в отношении которого он просит применить иные перечисленные в статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу: наложить арест на имущество, принадлежащее Петросяну В.В., зарегистрированному по месту жительства по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ..., на сумму 9514224 рубля 20 копеек.

Применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат законные основания для отмены обжалованного определения суда, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя истца Филина К.А. по доверенности Нуйкиной Н.Е. о принятии обеспечительных мер и наложении запрета на регистрацию перехода права собственности и совершение сделок с объектами недвижимости и транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности Петросяну В.В. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета Петросяна В.В. в пределах заявленных исковых требований удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 9514224 рубля 20 копеек, путем запрета Управлению ГИБДД по Ставропольскому краю, а также Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществления регистрационных действий связанных с переходом права собственности на имущество принадлежащее ответчику Петросяну В. В., паспорт серии ... N... выдан 21 июля 2015 года Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе, зарегистрированному по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул....

Частную жалобу представителя истца Филина К.А. - Нуйкиной Н.Е. удовлетворить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка