Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 3-7195/2021

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя генерального директора ООО "СБЕР" ФИО1 на определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО15 А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "СБЕР" о замене стороны правопреемником удовлетворено. Судом произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Сбер" по решению Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО16 А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СБЕР" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу по тем основаниям, что исполнительный лист был утерян. Просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа N, выданного Грачевским районным судом, на взыскание с ФИО12 А.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "СБЕР", к исполнению. Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО13 А.В., задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "СБЕР", взамен утраченного.

Обжалуемым определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "СБЕР" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО14 А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителя генеральный директор ООО "СБЕР" ФИО17 А.М. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу, которым заявление удовлетворить.

Указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом извещены о назначении судебного заседания, извещения и иные документы из суда не получали. Считает, что судом не исследованы и не приняты во внимание представленные заявителем доводы и доказательства, подтверждающие пропуск процессуального срока по уважительным причинам. Судом не учтено, что о факте утраты исполнительного документа, стало известно из сведений, предоставленных Грачевским РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, и ПАО "СберБанк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "СБЕР" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного листа в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель заявителя ООО "СБЕР", заинтересованное лицо ФИО11 А.В., представители заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России", Грачевского РОСП УФССП России по СК в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Из ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, что решением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО18 А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены в полном объеме. Решение вступило законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 А.В. задолженности.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "СБЕР" о замене стороны правопреемником удовлетворено. Судом произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Сбер" по решению Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО7 А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из справки Грачевского РОСП УФССП России по <адрес> о ходе исполнительного производства N в отношении должника ФИО8 А.В. по данным АИС ФССП России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительный документ возвращен представителю взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБЕР" был заключен договор уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления ПАО Сбербанк об отсутствии судебно-исполнительной документации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО "Сбербанк России" исполнительный документ о взыскании задолженности по кредиту в отношении ФИО9 А.В. отсутствует.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление.

Между тем, ООО "СБЕР" вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представило доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок- предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен.

Суд полагает, что взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства. Между тем, на протяжении длительного времени действий по розыску данного исполнительного документа не предпринималось, цессионарий не интересовался судьбой исполнительного производства. Ответ из службы судебных приставов получен им только ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный ответ достоверных сведений об утрате исполнительного листа в отношении ФИО10 А.В. не содержит.

Кроме того не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа не передача банком по договору цессии исполнительного документа, по которому предполагается установление правопреемства, поскольку принимая права взыскателя, заявитель должен был контролировать самостоятельно исполнение решения суда. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "СБЕР" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СБЕР" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья М.Л. Дробина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка