Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 3-7191/2021

г. Ставрополь

25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Киселева Г.В.,

с участием секретаря

Гиляховой Р.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 В.К., в котором просило взыскать с ФИО9 В.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 358 656,34 рубля, из которых: 1 244 552,31 рублей - основной долг, 110 353,61 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 3 750,42 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14 993 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО10 В.К. заключили кредитный договор N, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства - кредит в сумме 1 291 929,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,20 процента годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 291 929 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО11 В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО12 В.К. по доверенности ФИО13 В.Г. просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что истцом не было выполнено поручение суда о предоставлении оригиналов документов. Документы, которые представлены в качестве приложения к исковому заявлению являются копиями, оригиналы документов в суд не предоставлялись, что является процессуальным нарушением. Кроме того, истцом не была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, с указанием требования и обоснованием размера задолженности необходимой к оплате. Считает, что по правилам ст. 333 ГК РФ имеются основания для снижения размера неустойки/пени и штрафа до 500 руб., поскольку размер процентов, неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, ответчик ФИО14 В.К. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 В.К. обратился к ПАО Сбербанк с анкетой - заявлением на получение кредита, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО16 В.К. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 1 291 929 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,2 % годовых.

Согласно п. 6 согласия на кредит (индивидуальные условия) заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 28,868,99 рубля. Дата платежа по кредиту 07 число каждого месяца.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.4.5 правил кредитования (общих условий) при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору в случае продолжительности (общей продолжительности) нарушения сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика и установив срок возврата оставшейся суммы кредита 30 календарных дней с даты направления банком уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО17 В.К. со стороны банка было направлено требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подлинных документов, приложенных к исковому заявлению, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ возможно предоставление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку досрочное уведомление направлено банком ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 37), что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Ссылка в жалобе о неполучении данного уведомления, не опровергает факта направления ответчику такого досрочного уведомления.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для снижения размера неустойки/пени и штрафа до 500 руб., поскольку размер процентов, неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, сопоставив размер присужденной неустойки, штрафа с суммой задолженности основного долга, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, с учетом компенсационной природы неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Размер присужденной судом неустойки и штрафа соответствует критериям соразмерности, учитывает интересы как кредитора, так и должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка