Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 3-7189/2021

г. Ставрополь

19 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 ФИО1

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года.

по исковому заявлению ФИО4, в чьих интересах действует ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N недействительным, к ФИО3 о признании договора купли - продажи транспортного средства марки "ВАЗ 21150 LАDА SАМАRА" 2006 года выпуска, VIN -N, государственный регистрационный знак N недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N недействительным, к ФИО3 о признании договора купли - продажи транспортного средства марки "ВАЗ 21150 LАDА SАМАRА" 2006 года выпуска, VIN -ХТА N, государственный регистрационный знак N недействительным, указав в обоснование исковых требований, что стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

После неоднократных уточнений исковых требований, окончательно истица просила признать совместно нажитым в период брака имущество: стиральная машина фирмы САNDY, стоимостью 10 000 рублей, сплит система, стоимостью 10 000 рублей, холодильник фирмы NORD, стоимостью 10 000 рублей, холодильная камера фирмы NORD стоимостью 10 000 рублей, разделив его в равных долях, по 1/2 доле за каждым, передав в собственность ФИО5 сплит систему, стоимостью 10 000 рублей и морозильную камеру фирмы NORD, стоимостью 10 000 рублей, а в её собственность стиральную машину фирмы САNDY, стоимостью 10000 рублей, холодильник фирмы NORD, стоимостью 10 000 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом денежные средства, полученные ФИО5 за долю участника ООО ОПХ "Луч" в размере 1148400 рублей и разделить указанные денежные средства в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с ФИО5 в пользу её пользу компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств, полученных ФИО5 за долю участника ООО ОПХ "Луч", в размере 574 200 рублей.

Признать совместно нажитым в период брака 2/562 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, номер дата и государственной регистрации права: N от ДД.ММ.ГГГГ, и разделить указанные земельные доли в равных долях по 1/526 доле за каждым. Признать за ней право на 1/562 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, считать решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации за ФИО5 права на 1/562 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, и ФИО2 по отчуждению 2/562 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, номер дата и государственной регистрации права: N от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, поскольку сделка совершена без её согласия, выраженного в нотариально заверенной доверенности..

Признать совместно нажитым в период брака движимое имущество - транспортное средство марки "ВАЗ 21150 LАDА SАМАRА" 2006 года выпуска, VIN -N, государственный регистрационный знак N стоимостью 70000 рублей, разделив данное имущество в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Признать договор купли - продажи транспортного средства Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5, и ФИО3, по отчуждению транспортного средства марки "ВАЗ 21150 LАDА SАМАRА" 2006 года выпуска, VIN - ХТА N, государственный регистрационный знак N, недействительным.

Передать данное транспортное средство в собственность ФИО5, взыскав с ФИО5 в её пользу компенсацию равную 1/2 стоимости автомобиля в сумме 35 000 рублей.

Решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены частично. Признано совместно нажитым в период брака между ФИО5 и ФИО4 следующее имущество: - стиральная машина фирмы СANDY, стоимостью 10 000 рублей, сплит система, стоимостью 10 000 рублей, холодильник фирмы NORD, стоимостью 10 000 рублей, холодильная камера фирмы NORD, стоимостью 10 000 рублей, денежные средства, полученные ФИО5 за долю участника ООО ОПХ "Луч" в размере 1 148 400 (один миллион сто сорок восемь тысяч четыреста) рублей и разделено это имущество в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Передано в собственность ФИО5 следующее имущество: - сплит система, стоимостью 10 000 рублей, морозильная камера фирмы NORD, стоимостью 10 000 рублей.

Передано в собственность ФИО4 следующее имущество: стиральная машина фирмы СANDY, стоимостью 10 000 рублей, холодильник фирмы NORD. стоимостью 10 000 рублей.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсация в размере 1/2 доли денежных средств, полученных ФИО5 за долю участника ООО ОПХ "Луч", в размере 574 200 рублей.

Отказано в удовлетворении уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о признании совместно нажитыми в период брака между ФИО4, и ФИО5 2/562 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, номер дата и государственной регистрации права: N- N от ДД.ММ.ГГГГ, и разделе указанной земельной доли в равных долях по 1/526 доле за каждым; о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, и ФИО2, по отчуждению 2/562 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, номер дата и государственной регистрации нрава: N от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным; о признании за ФИО4 права на 1/562 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; указании - считать решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации за ФИО5 права на 1/562 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N о признании совместно нажитым в период брака между ФИО4 и ФИО5 движимого имущества - транспортного средство марки "ВАЗ 21150 LАDА SАМАRА" 2006 года выпуска, VIN -N, государственный регистрационный знак N стоимостью 70000 рублей, разделив данное имущество в равных долях, по 1/2 доле за каждым; о признании договора купли - продажи транспортного средства Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 по отчуждению транспортного средства марки "ВАЗ 21150 LАDА SАМАRА" 2006 года выпуска, VIN -N, государственный регистрационный знак N, недействительным; о передаче в собственность ФИО5 транспортного средства марки "ВАЗ 21150 LАDА SАМАRА" 2006 года выпуска VIN N, государственный регистрационный знак N, взыскав с ФИО5, компенсацию равную 1/2 стоимости автомобиля в сумме 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с тем, что суд не признал совместно нажитым имуществом супругов 2/562 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и транспортное средство марки "ВАЗ 21150 LADA SAMARA" 2006 года выпуска, мотивируя тем, что они приобретены в период брака по безвозмездной сделке. Основанием возникновения права на 2/562 доли в праве на указанный земельный участок является договор купли-продажи, из чего следует, что это совместно нажитое имущество. Ответчик незаконно, без согласия истца продал ФИО2 2/562 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Судом также незаконно отказано в требовании истца о признании совместно нажитым имуществом автомобиля, так как договор дарения не представлен, а в ПТС автомобиля документом - основанием права собственности указана счет-справка, которая подтверждает покупку автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля должен быть признан недействительным, так как сделка совершалась без согласия истца. Автомобиль является совместно нажитым имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение законно и обоснованно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя ФИО4 ФИО1 на решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4, в чьих интересах действует представитель по доверенности ФИО1, к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N недействительным, к ФИО3 о признании договора купли - продажи транспортного средства марки "ВАЗ 21150 LАDА SАМАRА" 2006 года выпуска, VIN -N, государственный регистрационный знак N недействительным, признании имущества совместно нажитым и его разделе, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО5 брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Брачный договор между сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Исходя из равенства долей супругов ФИО15, установив, что в период брака совместно приобретено следующее имущество: стиральная машина фирмы САNDY, стоимостью 10 000 рублей, сплит система, стоимостью 10 000 рублей, холодильник фирмы NORD, стоимостью 10 000 рублей, холодильная камера фирмы NORD стоимостью 10 000 рублей и того, что стоимость указанного имущества сторонами не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает указанное имущество совместным и разделил его в равных долях, по 1/2 доле за каждым, передав в собственность ФИО5 сплит систему, стоимостью 10 000 рублей и морозильную камеру фирмы NORD, стоимостью 10 000 рублей, а в собственность ФИО4 стиральную машину фирмы САNDY, стоимостью 10000 рублей, холодильник фирмы NORD, стоимостью 10000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требование ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом - денежные средства, полученные ФИО5 за долю ООО ОПХ "Луч" в размере 1 148 400 рублей и взыскании с ФИО10 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств, в размере 574 200 рублей., поскольку ФИО5 в период брака получил в ООО ОПХ "Луч" за долю участника данного общества ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 148 400 рублей, что подтверждается ответом ООО ОПХ "Луч" от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств тому, что распорядился он этими денежными средствами в период брака по согласованию с супругой ФИО4 суду не предоставил.

Доводы возражения представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 о том, что денежные средства в сумме 1 148 400 рублей переданы за нужды семьи - погашение долгов и оплату за обучение внуков, а также то, что на момент предъявления иска, указанное имущество отсутствует, не влияют на существо решения в виду отсутствия доказательств в подтверждение данного довода.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из ЕГРН ФИО5 приобрел ДД.ММ.ГГГГ 2/562 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, его право на указанный земельный участок зарегистрировано на основании кадастрового плана земельного участка, протокола общего собрания собственников земельных долей общего массива колхоза "Заря", соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, договора купли- продажи. Таким образом, одним из оснований для регистрации права ФИО5 на 2/562 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, является договор его купли- продажи.

Следовательно, право ФИО5 на спорное имущество возникло на основании возмездной сделки, поскольку бесплатная передача земли работникам колхоза государственным органом власти не являлось безвозмездной сделкой ( Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-N). Доказательств тому, что указанное имущество приобретено ФИО5 на личные средства, и суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, 2/562 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N являются совместным имуществом супругов ФИО15 и подлежат разделу в равных долях и передаче в собственность каждой из сторон по 1/562 доли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент рассмотрения спора 2/562 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, продан по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости - номер государственной регистрации права: N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о признании договора купли - продажи 2/562 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности исходя из следующего.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки ( ч. 1, 3 ст. 35 ГК РФ).

Обстоятельств, которые позволили бы судебной коллегии в данном случае не применять положения ч.3 ст. 35 СК РФ в Гражданском кодексе Российской Федерации и Семейном кодексе Российской Федерации не приведено, а потому применение этих правовых норм с учетом характера заявленных истицей требований, является обязательным.

Отсутствие обязательного нотариально удостоверенного согласия истицы на заключение ее супругом ФИО5 оспариваемого договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в совместной собственности супругов, нарушает требования закона (п. 3 ст. 35 СК РФ), а также права и законные интересы истицы, что является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" за ФИО4 нельзя признать право собственности на 1/562 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае право истицы определено нормами гражданского и семейного законодательства Российской Федерации (ч.1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33 34 СК РФ,