Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 3-7187/2021

<адрес> 03 августа 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Бешпагирского сельского потребительского общества на определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Бешпагирскому сельпо об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛА:

В производстве Грачёвского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Бешпагирскому сельпо об исправлении реестровой ошибки, встречному исковому заявлению Бешпагирского сельпо к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли- продажи магазина недействительным.

В Грачёвский районный суд от истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1, поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами просили поставить следующие вопросы:

1. Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., по данным первоначальных землеотводных документов.

2. Имеется ли пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N. Ели имеется пресечение - указать каким образом его можно устранить.

Также в судебном заседании от представителя ответчика Бешпагирского сельпо ФИО7 (доверенность), поступило ходатайство о постановке дополнительных вопросов, в случае назначения экспертизы.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу судебную, фактически-землеустроительную экспертизу, расходы по проведению которой возложил на истцов в равных долях и на Бешпагирское сельпо (соответственно по <данные изъяты> на истцов и <данные изъяты> доля от стоимости экспертизы на ответчика).

В частной жалобе Бешпагирское сельпо просит отменить определение суда в части возложения судебных расходов, определив для ответчика расходы в сумме <данные изъяты>

При этом ответчик утверждает, что эксперты завышают расценки на исследование. Есть сведения, что другие экспертные учреждения проводят экспертизу гораздо дешевле, чем назначенное судом первой инстанции в Научно-образовательный центр судебных исследований и экспертиз СКФУ. В частности, эксперт ФИО8 может провести спорное исследование в <данные изъяты> рабочий дней стоимостью <данные изъяты>. Считает, что суд выбрал указанное учреждение, не учитывая опыта в экспертной деятельности экспертов этого учреждения, стажа работы, в нарушение принципов объективности, в угоду истцам. Запрос об ином учреждении и иных расценках экспертов не был сделан, поэтому ответчик просит определить сумму расходов на экспертизу, подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В возражении на жалобу истцы просят определение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным. Доводы частной жалобы Бешпагирского сельпо не могут являться основанием для изменения доли в расходах на экспертизу по следующим основаниям.

Учреждение, которому поручено производство экспертизы, указанные судом исследования проводит. Стоимость экспертных услуг определяется с учетом выхода эксперта на место, исследования правоустанавливающих, правоподтверждающих, технических документов, нормативных затратах по конкретному делу и других обстоятельствах. Окончательная стоимость расходов на экспертизу складывается по завершению исследования, а потому на момент назначения экспертизы является не подтвержденной.

Принцип же распределения судебных расходов, определенный судом первой инстанции, является соразмерным обстоятельствам дела, а также активности ответчика при определении существа и количества вопросов на исследование, а именно с каждого участника- по равной доле. Определять конкретную сумму расходов до начала исследования при указанных обстоятельствах означает определить расходы в нарушение принципа состязательности и равенства сторон в спорных гражданско-правовых отношениях, а также предрешить иную стоимость расходов до окончания исследования, что не соответствует ст.12 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что лишь при принятии решения по существу спора, судом должен быть окончательно разрешен вопрос о судебных издержках. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья ФИО5

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка