Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-7186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Михайлюк Т.Н. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлюк Т.Н. к Глазкову Д.А. о взыскании суммы займа,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Михайлюк Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что примерно 18-20 августа 2020 года ответчик обратился к ней с просьбой занять денег в сумме 280000 рублей. Поскольку в этот период она состояла в отношениях с ответчиком, расписка о передаче денег не составлялась. В ноябре 2020 года отношения между ними прекратились, в телефонном режиме она неоднократно требовала вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Михайлюк Т.Н. просила взыскать с Глазкова Д.А. сумму долга в размере 280000 рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 24.05.2021 Михайлюк Т.Н. во взыскании с Глазкова Д.А. 280000 рублей по договору займа, судебных расходов в размере 6000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Михайлюк Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что несоблюдение письменной формы договора займа не лишает ее возможности приводить иные доказательства. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается им при проведении проверки по сообщению о преступлении, а также аудиозаписями телефонных переговоров, которые отвергнуты судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Глазков Д.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Как усматривается из материалов дела, Михайлюк Т.Н. обратилась в суд с иском к Глазкову Д.А. о взыскании денежной суммы по договору займа, ссылаясь на то, что в августе 2020 года она по просьбе ответчика передала ему денежную средства в сумме 280000 рублей, о чем расписка не составлялась, так как они состояли в отношениях.

Из материалов процессуальной проверки КУСП N ***/217, проведенной ОМВД России по Кировскому городскому округу по заявлению Михайлюк Т.Н. о привлечении Глазкова Д.А. к уголовной ответственности по факту отказа вернуть денежные средства в размере 280000 рублей, следует, что по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В указанном материале имеется письменный договор займа от 18.08.2020, в котором указано, что Михайлюк Т.Н. передала 280000 рублей Глазкову Д.А. со сроком возврата займа до 28.02.2021. Договор подписан Михайлюк Т.Н. и не подписан Глазковым Д.А.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора займа, на условиях, указанных в исковом заявлении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Михайлюк Т.Н. исковых требований о взыскании суммы займа.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающих наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору займа, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик Глазков Д.А. признавал в своих объяснениях в рамках проведенной проверки правоохранительными органами долг перед Михайлюк Т.Н., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Глазков Д.А. не признавал факт возникновения между сторонами заемных правоотношений (л.д.43-44, 78-80).

Ссылка в жалобе о том, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров с ответчиком, которые отвергнуты судом, несостоятельна, так как согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2021 (л.д.94) диск с аудиозаписями исследован в судебном заседании, путем прослушивания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по оценке доказательств по делу. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка