Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-7183/2021

<адрес> 05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7

на решение Петровского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указал, что ФИО1 уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, последний, являясь директором ООО "Единый диспетчерский центр" не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, что составило 94,04 % от суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что подтверждается заключениями налоговых судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования установлено, что

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, и установлена неуплата налогов в общей сумме <данные изъяты>

74 копейки.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным его умыслом.

Вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий ФИО1 не может быть возложена на юридическое лицо.

Просит суд взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере: <данные изъяты>, перечислив их на счёт получателя: УФК по <адрес> (МИФНС России N по <адрес>, ИНН 2635028267, КПП 263501001), ОКТМО 07701000. Банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России, БИК 010702101, р/с 40N, КБК 18N, название платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Обжалуемым решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, Промышленным районным судом <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по уголовному делу в связи с декриминализацией деяния прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

По основанию ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело, поскольку в его деяниях имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, последний, являлся директором

ООО "Единый диспетчерский центр" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС N по <адрес> была осуществлена регистрация общества с ограниченной ответственностью "Единый диспетчерский центр" (далее по тексту ООО "ЕДЦ") N, с внесением записи в Единый государственный реестр государственной регистрации юридических лиц за номером N. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕДЦ" состоит на налоговом учете в Межрайонной ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, расположенная по адресу: Ставрополь, ул. Ленина, 415 корпус "В", применяло общий режим налогообложения.

Согласно выводам заключения эксперта 4 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. налоговой судебной экспертизы по уголовному делу N, ООО "Единый диспетчерский центр" не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что составило 94,04 % от суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с декриминализацией деяния прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 незаконно неуплаченных денежных средств в пользу бюджета Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г.Г., ФИО6 и С.", статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила.

Соответственно возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией - налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере. При сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией - налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" установлено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Согласно сведениям, полученным судебной коллегией из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Единый диспетчерский центр" ДД.ММ.ГГГГ прекратило действие в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Материалами дела подтверждается, что именно ответчик, в проверяемый налоговой инспекцией период, являлся директором организации-налогоплательщика. Таким образом, суд правильно возложил ответственность по возмещению ущерба в виде не уплаченных

ООО "Единый диспетчерский центр" в бюджет налогов, на ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи

67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка