Постановление от 24 июня 2014 года №3-718/2014

Решение по административному делу
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по  делу об административном правонарушении
 
 
            24.06.2014г.                                                                                                           гор. Нарткала
 
 
              Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Кабардино-Балкарской Республики <АДРЕС> М.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч.3 ст.12.8  КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца КБР, инвалида 1 группы,  не работающего, проживающего по адресу: КБР, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 13,  
 
 
                                                          УСТАНОВИЛ: 
 
 
               Согласно протоколу об административном правонарушении Тхакахов З.М. <ДАТА3> в 02 час. 40 мин. на 469 километре федеральной дороги «Кавказ» в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственный регистрационный <НОМЕР>
 
               В суде Тхакахов З.М. виновным себя признал частично, утверждая, что действительно управлял транспортным средством не имея права управления, однако в состоянии опьянения он не находился. <ДАТА3> примерно во втором часу ночи в районе с. <АДРЕС> Черек его остановил инспектор ДПС. В ходе проверки документов инспектор ДПС, утверждая, что он выявляет признаки опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения. По результатам нескольких замеров пары этанола в выдыхаемом воздухе не были обнаружены, однако инспектор ДПС, утверждая, что прибор неисправен, настаивал на повторных замерах. По результатам последнего замера со слов инспектора ДПС у него было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора ему не продемонстрировали. Не соглашаясь с результатами освидетельствования, так как спиртосодержащие напитки употреблял в обед  предыдущего дня в виде 500 мл/г. пива, требовал направить его на медицинское освидетельствование, на что инспектор ДПС заявил ему, что в первую очередь необходимо заполнить протоколы о направлении его на медицинское освидетельствование и зафиксировать в них его согласие пройти медицинское освидетельствование.  Выполненная им в акте освидетельствования запись «согласен», была связана с согласием пройти медицинское освидетельствование, так как инспектор ДПС не дав ему ознакомиться с данным протоколом, предложил зафиксировать в нем свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, утверждая, что таков порядок.  Получив необходимые объяснения и подписи, инспектор ДПС заявив ему, что его вызывают на ДТП уехал. Понятых и свидетелей при проведении освидетельствования не было. Копии протоколов и акта освидетельствования ему не вручили. Подпись на бумажном носителе с результатами исследования ему не принадлежит.
 
             Выслушав Тхакахова З.М., исследовав  материалы дела, прихожу к следующему.
 
        Согласно показаниям Тхакахова З.М., при его освидетельствовании понятые не присутствовали.  Достоверность показаний Тхакахова З.М. не вызывает у суда сомнений, так как они согласуются с материалами дела, а именно в нарушение ст. 135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» на бумажном носителе, с записью результатов исследования, отсутствуют подписи понятых, что вызывает сомнение в выполнении должностным лицом требований закона и подтверждает доводы  Тхакахова З.М. о том, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали. 
 
           Согласно ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения обязательно. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.                    
 
          Доказательства могут быть получены лишь предусмотренным законом способом. Соблюдением процессуальной формы гарантируется как достоверность полученных данных, так и защита прав  и интересов граждан.
 
          В связи с тем, что освидетельствование Тхакахова З.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено без участия двух понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС <НОМЕР> от <ДАТА3> и бумажный носитель с результатами исследования признаются недопустимыми доказательствами по делу
 
          В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
          Изложенное вызывает у суда сомнения в том, что Тхакахов З.М.  управлял транспортным средством, находясь  в состоянии алкогольного опьянения, и эти сомнения на данном этапе не могут быть устранены.   
 
         Согласно п.п. 3-4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
               Таким образом, вывод инспектора ДПС о том, что водитель Тхакахов З.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.
 
              При таких обстоятельствах действия Тхакахова З.М. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ по признакам -  управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
 
               В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию деяния, судья может переквалифицировать действие лица на другую статью при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.
 
                Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом по делу не установлено.   
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
             Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и  назначить ему наказание в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.
 
             Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
              Административный штраф подлежит уплате, путем зачисления суммы по наложенному административному штрафу на расчетный счет №40101810100000010017, получатель - УФК России по КБР (ИФНС по Урванскому району), ИНН 0724000012, КБК 18210803010011000110, банк получатель - ГРКЦ НБ Кабардино-Балкарского Республиканского банка г.Нальчика, БИК - 048327001, ОКАТО 83240501000.
 
              Постановление может быть обжаловано в Урванский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.  
 
 
 
 
 
 
                        Судья                                                                                М.Д. Кошеев